YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17193
KARAR NO : 2014/819
KARAR TARİHİ : 21.01.2014
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av….. ve aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av…. geldiler Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu ..parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından menfez inşaatı yapıldığını, bunun için davacıdan izin almadığını, taşınmaza yönlendirilen yağmur ve sel suları nedeniyle büyük zarar gördüğünü, taşınmazının kullanılamayacak duruma geldiğini ve değerinde düşme olduğunu belirterek dava konusu taşınmaza vaki el atmanın önlenmesini, yapının yıkılarak kaldırılmasını, davalı tarafından yerine getirilmemesi halinde gerekli masrafların davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının Hatay Valiliğine 3091 sayılı Yasa gereğince yaptığı başvuru üzerine valilikçe muhakkik görevlendirildiği, muhakkiklerce kadastro teknisyeniyle birlikte dava konusu taşınmazda inceleme yapıldığı sırada, davalı idare yetkilisi … ile davacı a. arasında 23/08/2012 tarihli anlaşma protokolü düzenlenerek imzalandığı, protokolün altına söz konusu menfezin taşınmazın hangi kısmına ve ne kadarlık bir alana yapılacağını gösteren bir kroki çizilmiş olduğu, bu anlaşma nedeniyle muhakkikler tarafından 3091 sayılı yasaya göre herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durum karşısında, mahkemece; mahallinde inceleme yaptırılarak, davalı idare tarafından yapılan menfez inşaatının anlaşma protokolünün belirlediği şartlarda ve ekindeki krokiye uygun olarak inşa edilip edilmediği, davalının taşınmazına herhangi bir zararının bulunup bulunmadığı hususlarında bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, davalı idarenin menfez inşaatı yapmasına davacı asilin yapmış olduğu anlaşma tutanağı ve anlaşma protokolü ile izin verdiği, davacının iznine istinaden menfez inşaatının yapıldığı, davacının izin verdikten sonra bu davayı açmasının hakkın kötüye kullanılması olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.