YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16470
KARAR NO : 2014/1661
KARAR TARİHİ : 06.02.2014
MAHKEMESİ : Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2012
NUMARASI : 2009/277-2012/548
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının mülga 17. maddesi uyarınca taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; sonradan ifraz görerek 3324 parsel numarasını alan Hatay İli Antakya İlçesi Odabaşı Köyü 933 parsel sayılı taşınmazın Antakya Belediye Encümeninin 06.07.1982 tarih ve 2110 sayılı kararı ile bina tipi trafo yeri olarak kamulaştırıldığını, maliklerine 6830 sayılı Yasa uyarınca noter aracılığı ile tebligat yapılmasına rağmen bir kısım maliklerin ferağ verdiğini, ancak davalıların ferağa yanaşmadıklarını beyan ederek, davaya konu taşınmazın Kamulaştırma Kanunu mülga 17. maddesi uyarınca davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davacı kurumun belediye idaresinin yaptığı kamulaştırma işleminde dava açma ve tescil isteme hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Antakya Belediye Encümeninin 06.07.1982 tarih ve 2110 sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın 100 m²’lik bölümünün bina tipi trafo yeri olarak kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma evrakının davalılardan M.. O..’a 18.08.1983 tarihinde Tedaş tarafından noter aracılığı ile usulüne uygun tebliğ edildiği, diğer davalılara tebligat yapılamaması üzerine herhangi bir adres araştırması yoluna gidilmeden ilanen tebligat yapıldığı, kamulaştırma bedellerinin Tedaş tarafından bankaya bloke edildiği görülmüştür. Mahkemece her ne kadar dava aktif husumet yokluğundan reddedilmişse de, 2705 sayılı Türkiye Elektrik Kurumu Kanunu’nun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesi, İki Maddenin Yürürlükten Kaldırılması, Bazı Madde, Bent ve Fıkra Eklenmesi Hakkındaki Kanun’un Geçici 1. maddesi gereğince 01.11.1982 yılında Antakya Belediyesi Elektrik İşletmesinin davacı kuruma tüm hak ve sorumluluklarıyla devredildiği anlaşıldığından, mahkemece işin esası hakkında incelemenin yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.