YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15367
KARAR NO : 2014/2015
KARAR TARİHİ : 11.02.2014

MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/05/2013
NUMARASI : 2013/40-2013/282

Asıl ve birleşen dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın B.. B.. yönünden husumet nedeniyle reddine, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
1-Mahkemenin 09.02.2012 tarih 2010/437E.-2012/64 K. sayılı kararı, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 26/06/2012 tarih 2012/8120 Esas 2012/13992 Karar sayılı kararıyla sadece 1534 m²’lik bölümün 797/1893 payına ilişkin hüküm kurulması gerekirken tamamının bedeline hükmedildiği gerekçesi ile bozulduğuna göre bozulan mahkeme kararında 1534 m² için kamulaştırmasız el atma bedeli olarak belirlenen 429.918,25 TL esas alınarak bundan davacı payına isabet eden miktara hükmedilmesi gerekirken 768.642,92 TL üzerinden hesaplama yapılarak fazlaya hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı;
2-Mahkemece karar verildikten sonra 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 13. fıkralarına getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “….bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda uygulanır.” düzenlemeleri karşısında harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi için de mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.