YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15023
KARAR NO : 2014/228
KARAR TARİHİ : 14.01.2014
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Asıl dava ve birleşen dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, taşınmaza fiilen el atılmadığı halde 1. derecede arkeolojik SİT alanı olarak belirlenmesi nedeniyle kullanım hakkının kısıtlanmasına dayalı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Dosya içeriğine göre, idarenin icra yetkisini hukuka aykırı kullanması olarak nitelendirilebilecek fiili el atma durumunun sözkonusu olmadığı, … Taşınmaz … Kurulunun 12.10.1984 tarih ve 441 sayılı kararı ile taşınmazın 1. ve 3. derece arkeolojik sit alanı olarak belirlenmesine karar verildiği, mahkemece verilen 22.10.2010 tarih ve 2010/133 Esas 2010/343 sayılı Kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 28.09.2011 tarih ve 2011/5468 Esas 2011/15095 Karar sayılı kararı ile “davaya konu taşınmazın …. Kültür ve… Kurulunun 12.10.1984 tarih ve 441 sayılı kararı ile 1. Derece Arkeolojik Sit Alanı içine alındığı, bu kararla birlikte taşınmazda hiçbir yapılaşmaya, bilimsel araştırma, restorasyon, konservasyon düzenleme çalışmalarının dışında hiçbir kullanıma yeni tarımsal alanların açılmasına ve ağaçlandırmaya izin verilmeyeceğinin belirlendiği, davacının taşınmazın kullanmasının engellendiği anlaşıldığından taşınmaza davalı…nca el atıldığının kabulü ile taşınmazın aynına ilişkin bu davanın görülme yerin adliye mahkemeleri olduğu” gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda … Belediyesi ve Hazine aleyhine davanın husumet nedeniyle reddine,… aleyhine davanın ve birleşen davanın kabulüne, ecrimisile ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyularak karar vereilmiş ise de, mahkemelerin görevine ilişkin hususlar kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir ve göreve ilişkin hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz.
İdarece kamu gücü kullanılarak, re’sen ve tek yanlı biçimde tesis edilen uygulama işlemlerinden kaynaklanan zararın tazminine ilişkin bulunan bu davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2/1-b. maddesinde yer alan “İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları” kapsamında kabul edilip idari yargı yerince çözümlenmesi gerektiğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddi yerine işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.