YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13451
KARAR NO : 2013/12457
KARAR TARİHİ : 30.09.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, çatı yapım bedelinin tahsili için yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, anayapıdaki çatının onarılmaması nedeni ile sızan sulardan üst kattaki bağımsız bölümün zarar gördüğünü, bu nedenle davacının zorunlu olarak çatıyı yaptırdığını ileri sürerek, çatı yapım giderinden davalıların arsa paylarına göre hisselerine düşen miktarın tahsili için yaptığı icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatı istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyada toplanan bilgi ve belgelere göre, tarafların bağımsız bölümlerinin yer aldığı anataşınmazda kat irtifakının kurulduğu, kat irtifakına esas alınan onaylı mimari projede anayapının üstünde çatının bulunmadığı, teras yalıtımının olmaması nedeniyle su sızdırdığı ve davacının bağımsız bölümünde hasara yol açtığı, hasarın giderilmesi amacıyla davacı tarafından çatı yaptırıldığı, dava konusu yerin ortak yer olduğu anlaşılmaktadır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası’nın 5711 sayılı Yasa ile değişik 19. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kat maliklerinden biri, tüm kat maliklerinin 4/5’inin yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerine inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz. Sözü edilen Yasanın 19. maddesine aykırı şekilde yapılan ve projesinde yer almayan çatının yapım giderlerinden davalılar sorumlu tutulamaz. Saptanan bu durum karşısında, konusunda uzman bilirkişi ile mahallinde keşif yapılarak, davacının bağımsız bölümünde oluşan hasarın giderilmesi amacıyla dava konusu yerin gerekli yalıtımının yapılıp su sızdırmasının önlenmesi için onarılmasından ve bu yüzden davacının bağımsız bölümünde oluştuğu ileri sürülen zararın gideriminden davacı da dahil anayapıdaki tüm kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu bulunduğunun kabulü ile buna uygun olarak bilirkişiden bu yönde onaylı mimari projeye uygun biçimde alınabilecek bakım, onarım ve yalıtım hususundaki tedbirlerin ayrıntılı biçimde raporla tespit ettirilip varsa buna ilişkin bedelin arsa payı oranında davalılardan alınmasına hükmedilmesi gerekirken, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan tamir bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmiş olması,
2-Mahkemece yalnızca işbu dava dosyası yönünden davacı lehine vekalet ücreti verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, değişik iş dosyası yönünden de davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.