YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10775
KARAR NO : 2014/249
KARAR TARİHİ : 14.01.2014

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu gereğince kamulaştırma bedelinin arttırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacılar vekillerince yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacılar vekilleri Av… ile Av…. ve davalı vekili Av… geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmişse de tam olarak gerekleri yerine getirilmemiş olup yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki;
1-Bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın 1.derece arkeolojik SİT alanında olmasından dolayı hiçbir şekilde yapılaşma imkanı olmayacağı, herhangi bir değer taşımayacağı açıklanarak yapılan değerlendirme sonucu tespit edilen bedel inandırıcı bulunmamıştır. Dava konusu taşınmaza bitişik olan 33 ada 90 parsel sayılı taşınmazla ilgili bedel artırımına ilişkin açılan … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/260-2010/629 sayılı dosyasında aynı değerlendirme yılına ait davada taşınmazın m²’sine 41,17 TL bedel belirlenmiş ve Dairemizin 2011/8865-12815 sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu davada belirlenen değer de dikkate alınarak, 33 ada 90 parselin asfalt yola cepheli olduğu, dava konusu taşınmazın ise bundan daha içeride olduğu hususu da gözetilerek bilirkişi kurulundan taşınmazın değerine ilişkin ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Bozma ilamında davalı idarenin harçtan muaf olduğu belirtilmesine rağmen yine harç alınmasına ilişkin hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacılar yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı taraflara verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlerden davacılara iadesine, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.