YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9164
KARAR NO : 2010/11890
KARAR TARİHİ : 27.09.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin mevcut mütevelli …’un oğlu olduğunu, babasının yaşlı olması sebebiyle vakıf işlerini gereği gibi yürütemediğini, kanunen aranan şartları taşıdığını ileri sürerek Mülhak …’nın tevliyete ehil vakıf Evladı olduğunun tespitini istemiş; mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının, tevliyeti evlada bırakılan vakfın mevcut mütevellisinin oğlu olduğu anlaşıldığından, mahkemenin vakıf evladı olduğu yolundaki tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak;
1-Davaya konu …’na ait 917 tarihli vakfiyede, tevliyetin kız erkek ayrımı yapılmadan batın şartı (yani ön batında vakıf evladı varken sonraki batında bulunan evladın hak sahibi olamaması kuralı) ile evlada bırakıldığı, dosyada bulunan nüfus kayıtlarından son mütevelli … ile davacının amcası … ve halası Ülkü’nün sağ oldukları, son mütevellinin tek başına oğlu adına tevliyetten feragat etmesinin yeterli olmadığı anlaşıldığından, davacının tevliyetin tespitine ilişkin davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü,
2-5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 76. maddesi gereğince, bu gibi davalarda davalı … kanuni hasım olduğu halde vekalet ücreti ile sorumlu tutulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.