YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5430
KARAR NO : 2010/16289
KARAR TARİHİ : 16.12.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dava dilekçesi davalılardan …’ya Tebligat Yasası’nın 21. maddesine göre tebliğ edilmişse de tebligat mazbatasında muhatabın adresinde bulunmadığına dair bilgi veren kişinin adı ve imzası alınmamış, durumun haber verildiği komşunun da imzası alınmamıştır. Bu durum karşısında Tebligat Yasası’nın 21. ve Tüzüğün 28. maddesinde açıklanan emredici kural ve koşullara uyulmamış olması nedeniyle dava dilekçesinin davalıya tebliğinin geçerli olduğundan söz edilemez.
Tebligat Yasası’nın 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi ise muhataba aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan davalıya mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin tebliğ işlemi de geçerli değildir.
Bu nedenle adı geçen davalıya gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,
2-Davalılardan … ile …’e temyiz dilekçesinin tebliği, muhatapların çarşıda olduğu bilgisini veren ve durumun haber verildiği komşularının imzalarının alınmaması nedeniyle Tebligat Yasası’nın 21. maddesi ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine uygun değildir. Bu nedenle sözü edilen davalılara temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,
3-Belediye Başkanlığından gelen yazıda, dava konusu taşınmazın imar planı içinde olduğu ve belediye hizmetlerinden yararlandığı belirtilmiş; ancak, içinde bulunduğu imar planının türü ve ölçeği, yararlandığı belediye hizmetlerinin hangileri olduğu belirtilmemiştir.
Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 06.04.2007 gününden önce; dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,
4-Dava konusu 698 parsel nolu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 06.04.2007 tarihi itibariyle, emsal alınan … Mahallesi 1447 ada 9 parsel nolu taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihi (25.10.2005) itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından,
5-Dava konusu taşınmaz (698 parsel sayılı) ile somut emsal alınan (1447 ada 9 parsel sayılı) taşınmazın bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2007 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin Belediye Başkanlığından temini ile dosyaya konulmasından,
6-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen taşınmazın 25.10.2005 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir akit tablosunun Tapu Müdürlüğünden getirtilmesinden,
Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.