YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12769
KARAR NO : 2010/16083
KARAR TARİHİ : 13.12.2010
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, tapu kaydındaki niteliği mesken olan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılması nedeniyle eski hale getirme ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde tapu kütüğünde mesken olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümü davalı …’un diğer davalı ….’ye kiraya verdiğini, bu kiralamanın yönetim planına ve Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesine aykırı bulunduğunu ileri sürerek bağımsız bölümün mesken olarak eski hale getirilmesini, eski hale getirme mümkün olmadığı takdirde burayı işyeri olarak kullanan davalı şirketin bağımsız bölümden tahliyesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; Kat irtifakı kurulu ana taşınmazda bulunan dava konusu 3 numaralı bağımsız bölümün tapuda … adına mesken olarak kayıtlı olduğu, bu yerin … tarafından malik vekili sıfatıyla yaptığı kira sözleşmesi ile … San. Tic. A.Ş.’ye kiraya verildiği, bağımsız bölüm malikinin davada taraf gösterilmediği anlaşılmıştır.
Dava, tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümün Kat Mülkiyeti Yasası 24. maddesindeki koşullara aykırı şekilde işyeri olarak kullanıldığı ileri sürülerek meskene dönüştürülmesi, dönüştürülememesi halinde kiracının tahliyesi istemine ilişkindir. Bu nitelikteki davanın bağımsız bölümün maliki ile burayı işyeri olarak kullanan kişiye karşı açılması gerekir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre dava malike ya da malikle birlikte dava konusu bağımsız bölümü kullanan kişiye karşı açılabileceği gibi, başlangıçta bunlardan birine açılmışsa yargılama sırasında diğerinin de yöntemince davaya dahil edilmesi gerekir.
Davalı … dava konusu bağımsız bölümü malik …’un vekili olarak davalı şirkete kiraladığı halde malike karşı açılması gereken dava malike değil malik vekili …’a karşı açılmıştır. Bu durumda usul ekonomisi gözetilerek malik …’un davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.