YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2180
KARAR NO : 2008/5622
KARAR TARİHİ : 08.05.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait dairelerin de bulunduğu anataşınmazın terasında ve çatısında zorunlu ve faydalı olarak yapılması gereken tadilat ve imalatların masraflarına bir kısım kat maliklerinin katılmadıklarını ileri sürerek hakimin müdahalesi yolu ile katılımlarının sağlanmasını, yapılan işlerin bedelinin tespiti ile yapılması kararlaştırılan tamirat ve imalatların binanın projesine ve imara aykırı bir yönü bulunması halinde gerekli proje değişikliğinin ilgili idarece onaylanmasında sakınca olmadığına karar verilmesi istenmiş, mahkemece davanın taraf teşkili sağlanmadığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden yargılama sırasında 20.09.2007 günlü oturumda mahkemece davacı tarafa 2, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlere ait kat maliklerini davaya dahil etmesi için 1 haftalık kesin süre verildiği, bu durumu izleyen 15.10.2007 günü davacılar vekilinin dahili dava dilekçesini mahkemeye sunduğu ve müteakip oturum olan 16.10.2007 günü de davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
HUMK.nun 163. maddesi hükmüne göre hakim, belirlediği sürenin kesin olduğuna karar verebilir ise de; Yargıtay uygulamalarına göre bu kararda kesin süre içinde yapılması istenen işlerin ne olduğunun belirtilmesi yanında süreye uymamanın doğuracağı sonuçların ilgilisine açıkça anlatılıp kendisinin bu konuda uyarılması ve bu hususların tutanağa geçirilmiş olması gerekir. Böyle bir ara karar gereğinin süresinde yerine getirilmemesi durumunda ancak mevcut kanıtlar da göz önünde tutularak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir. Somut olayda mahkemece davacı tarafa mahkeme kesin süre verirken yapmasını istediği işleri birer birer zapta geçip bunlara uymamanın sonuçlarını da ilgiliye bildirdiğini zapta geçmesi gerekirken, bu hususlara uymayarak davanın kesin süreye riayetsizlik nedeniyle reddi doğru görülmemiştir.

../..

-2-
2008/2180-5622

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.