YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3420
KARAR NO : 2007/5392
KARAR TARİHİ : 11.06.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden dolayı davalıya fazla ödenen 7.708.537.800 TL ıslah dilekçesiyle de 8.295,13 YTL.nin ödeme tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının oğlu …’ın 15.8.2002 tarihinde Askeri Lisede eğitime başladığını, 11.11.2004 tarihinde ise kendi isteğiyle okuldan ayrıldığını, bu nedenle kendilerine işlemiş faiziyle beraber toplam 18.543.300.000 TL borç tahakkuk ettirildiğini, bildirilen bu borca karşılık taksitler halinde 17.828.000.000 TL ödeme yaptığını, oysa yüklenme senedine göre personel ve amortisman giderlerinden sorumlu olmadığını, bu kalemler düşünce davalıdan 7.708.537.800 TL alacaklı olduğunun, bu alacağının ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle, ıslah dilekçesiyle de 8.295,13 YTL alacağın yasal faiziyle tahsilini istemiş, mahkemece, Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 24.4.2006 tarih, 2006/2 Esas ve 2006/3445 karar sayılı bozma ilamına göre davacıların tüm masraflardan sorumlu olacağı, bu yönde alınan bilirkişi ek raporuna göre de davacıların halen 2.590,90 YTL faiz borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, özellikle Edirne 1. Noterliğince 13.8.2002 tarih, 08548 yevmiye sayılı yüklenme senedi ve yükümlüye ait nüfus kaydına göre; yüklenme senedinin düzenlendiği tarihte 4.10.1988 doğumlu olup ergin olmayan yükümlü …’a velayeten babası …’ın yüklenme senedini imzaladığı, davanın açıldığı 15.11.2005 tarihinde yükümlünün ergin olmaması nedeniyle davanın velisi tarafından açıldığı, ancak yargılama devam ederken yükümlünün ergin olduğu anlaşılmıştır. Bu durum karşısında yükümlü …’ın bizzat ya da vekili vasıtasıyla davaya devamının sağlanması gerekirken velisinin açtığı davaya devam edilip hüküm kurulması,
2- Dosya içerisinde bulunan ve yukarıda sözü edilen yüklenme senedinde öğrencinin okulla ilişiğinin kesilmesi halinde hangi kalem masraflardan sorumlu olacağı ayrıntılarıyla belirtilmiştir. Sözü edilen bu gider kalemleri arasında atış, personel ve amortisman gideri bulunmamaktadır.
../..
2007/3420-5392 -2-
Mahkemece, davacıların sorumlu olacağı tazminat kalemleri arasına atış, personel ve amortisman giderleri de dahil edilerek hesaplama yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, 22.11.2006 tarih ve 2006/743-740 sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun içtihadına göre, 5401 sayılı Yasa ve buna ilişkin olarak çıkarılmış bulunan yönetmelikte yer alan ve yüklenicilerle diğer ilgililer tarafından imzalanarak okul idarelerine verilen yüklenme senetlerinde personel, amortisman ve atış giderlerinin de tazminatın hesabında nazara alınacağı açıkça yazılmamış ise yükümlülerin bu kalemlerden sorumlu tutulamayacakları açıklanmış bulunmaktadır. Dairemizce de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bu kararına uyulduğundan ve yüklenme senedinde de davacının bu kalemlerden sorumlu olmayacağı belirtildiğinden, atış, personel ve amortisman giderlerinin de hesaba katılarak davacının sorumlu olacağı borcun belirlenmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece, yukarıda sözü edilen bir numaralı bozma doğrultusunda taraf teşkili sağlandıktan sonra, yüklenme senedi kapsamında atış, personel ve amortisman giderini eğitim gideri olarak gönderilen maliyet çizelgesinden indirip, diğer giderler için sarf tarihinden -Yargıtay uygulamalarına göre dönem sonundan- itibaren işlemiş faizi hesaplayan (davacının ödemeleri de dikkate alınarak) ek rapor almak suretiyle davacının alacaklı olup olmadığının, alacaklı ise miktarının tespiti yapılıp, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.