YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3379
KARAR NO : 2007/7100
KARAR TARİHİ : 17.07.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava ve birleşen dava dilekçesinde adlarına tahakkuk ettirilen 24.972,32 YTL öğrenim giderinin 12.828,69 YTL.lik kısmından borçlu olmadıklarının tespiti ile asıl borç ve işlemiş faiz miktarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davaların reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması dava ve birleşen dava davacıları vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı Vek.Av…. ile aleyhine temyiz olunan davalı Vek.Av…. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde, yükümlü …’in 2001-2005 yılları arasında Kuleli Askeri Lisesinde eğitimini tamamladıktan sonra 14.06.2005 tarihinde kendi isteğiyle eğitimini bıraktığını, bunun üzerine davalı idare tarafından adlarına 24.972,32 YTL borç tahakkuk ettirildiğini, bildirilen bu borcun 12.143,63 YTL’lik kısmını ödediklerini; oysa yüklenme senedinde yer almayan personel ve amortisman giderinden sorumlu olmadıklarını, bu nedenle kendilerine bildirilen borcun 12.828,69 YTL’sinden sorumlu olmadıklarının tespitini istemiş, mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı …’in davasının aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle, diğer davalı kefil … ile birleşen dava davacısı …’in davasının ise esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yükümlü …’in Kuleli Askeri Lisesine girerken düzenlenen 07.08.2001 günlü yüklenme senedinin düzenlenme tarihinde ergin olmaması nedeniyle velisi olarak babası … tarafından imzalandığı ancak dava tarihi itibariyle 04.11.1986 doğum tarihli yükümlünün ergin olduğu, bu nedenle velayeten yüklenme senedini imzalayan veli …’in -istemi gibi- davaya konu borçtan sorumlu olmadığının tespitine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden davasının reddine karar verilmesi,
2-Dosya içerisinde bulunan Keşan 2.Noterliğince 07.08.2001 tarihinde 5565 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde öğrencinin okulla ilişiğinin kesilmesi halinde hangi kalem masraflardan sorumlu olacağı ayrıntılarıyla yazılmıştır. Sayılan bu gider kalemleri arasında personel ve amortisman gideri bulunmadığından davacıların davaya dayanak oluşturan maliyet çizelgesindeki bu giderlerden sorumlu tutulamayacağının dikkate alınmamış olması,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece, yüklenme senedi kapsamında yer almayan personel ve amortisman giderlerinin dosya içerisinde bulunan masraf çizelgesinde masraf kalemlerinden indirilip, diğer giderler için sarf tarihlerinden -Yargıtay uygulamalarına göre dönem sonundan- 14.06.2005 tarihine kadar işlemiş faizi de hesaplayan ek rapor aldırılmak suretiyle davacılardan … ve …’ın davalı idareye borçlu olduğu ve olmadığı miktarlar belirlenmeli, bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra yukarıda sözü edilen (1) numaralı bozma da dikkate alınarak hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 500,00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.