YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2918
KARAR NO : 2007/3810
KARAR TARİHİ : 01.05.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde 2942 Sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescile karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, kamulaştırılan 92 parsel sayılı taşınmazın paydaşları olan davalıların tapuda ferağ vermedikleri ileri sürülerek, 2942 Sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın davacı idare adına tescili istenilmiş; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kamulaştırılan taşınmaz malın 2942 Sayılı Yasanın 17.maddesi hükmüne göre kamulaştırmayı yapan idare adına tescil edilebilmesi için öncelikle kamulaştırma kararının ve diğer ilgili belgelerin taşınmaz malın malikine veya maliklerine yöntemince tebliğ edilmiş olması gerekir. Taşınmaz mal sahibi, tebliğ edilen kamulaştırma işlemine karşı süresinde idari ve adli yargıya başvurmamış veya bu konuda açılan davalar kesin olarak sonuçlanmış olmasına karşın, tapuda ferağ vermediği takdirde; idare, kamulaştırma bedelinin tamamını ulusal bankalardan birine yatırarak makbuzu ilgili belge örnekleriyle birlikte mahkemeye vererek taşınmazın adına tescilini isteyebilir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, kamulaştırmanın yöntemine uygun biçimde tamamlandığının ve 17.maddede öngörülen koşulların gerçekleştiğinin saptanması durumunda taşınmaz malın kamulaştırmayı yapan idare adına tesciline karar verilir.
Yukarıda açıklanan esaslar çerçevesinde incelenen dosyadaki yazılara, toplanan kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle -aşağıda değinilen husus dışında- kanıtların takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Geri çevirme kararı üzerine dosyaya konulan tapu maliklerinden … mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinde adı geçen Fatmana ile dava dilekçesi, gerekçeli karar ve ibraz edilen vekaletnamede … olarak yazılan kişinin aynı kişi olup olmadığı araştırılıp saptanmadan bu konuda hüküm kurulması,
2-Kamulaştırılan taşınmazın tapu kayıt maliklerinden … … mirasçılarına herhangi bir tebligat yapılmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. … …’un 11.8.1980 tarihinde öldüğü, kamulaştırma evrakının ölü olması nedeniyle torununa 12.11.1999 tarihinde tebliğ edildiği bu nedenle tebligatın geçersiz olduğu tartışmasızdır. Hükmü temyiz eden …’a da usulüne uygun tebligat yapılmadığından, bu davalı yönünden kamulaştırma işleminin kesinleşmediği ve dolayısıyla 2942 Sayılı Yasanın 17. maddesinde öngörülen “kamulaştırmanın tamamlanmış olması” koşulunun gerçekleşmediği gözetilmeden … payı yönünden de tescile karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.