YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/12284
KARAR NO : 2008/4025
KARAR TARİHİ : 07.04.2008
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde projeye aykırı değişikliğin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davada kat irtifaklı anayapının giriş katındaki ortak alanın (ortak garajın) davalı tarafça kapatılıp bağımsız bölüme dönüştürüldüğü ileri sürülerek anayapının onaylı mimari projesine aykırı bulunan bu değişikliğin eski hale getirilmesi istenilmiştir.
Dosyada toplanan bilgi ve belgeler; özellikle anataşınmazın onaylı mimari projesi ve bilirkişi raporu incelendiğinde dava konusu edilen yerin anayapının zemin katında etrafı açık ortak garaj niteliğinde bulunduğu, bu garajın çevresine duvar örülerek kapalı alan haline getirildiği, böylece dava konusu yerde belediyece onaylı mimari projeye aykırı değişiklikler yapıldığı anlaşılmaktadır.
Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu ve sağlamlığını titizlikle korumaya zorunlu olup, anılan maddenin ikinci fıkrası hükmüne göre de tüm kat maliklerinin (5711 sayılı Yasayla yapılan değişiklikle de beşte dördünün yazılı) rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat onarım, tesis ve değişiklikler yaptırılamaz. Somut olayda dava konusu edilen ortak garajın etrafının kapatılması konusunda kat malikleri kurulunca bir karar alınmışsa da bu kararda yasanın aradığı nitelikli çoğunluk bulunmamaktadır. Bilirkişi raporunda sözü edilen değişikliğin projeye aykırı olmakla birlikte, depreme karşı yapının emniyetine olumlu yönde etkili olacağı, bu nedenle projeye aykırı yapılan duvarların yıktırılmasına gerek bulunmadığı görüşüne yer verilmiş ise de, böyle bir durumun varlığı halinde yapının güçlendirilmesi, depreme dayanıklılığının sağlanması konusunda tekniğine ve yöntemine uygun bir güçlendirme projesi hazırlattırılıp buna göre yapının güçlendirilmesi gerekir. Yoksa onaylı mimari projeye aykırı olarak ortak garajın çevresine yapılan duvarın deprem açısından yararlı olduğu düşüncesiyle bu duvarın yıktırılmasına gerek bulunmadığı görüşüne dayanılarak davanın reddine karar verilemez.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, projeye aykırı olarak yapılan dava konusu değişikliğin eski hale getirilmesine hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi,
Öte yandan, yargılama sırasında davalı kat maliklerinden Ülkü Ateş’in bağımsız bölümünü üçüncü bir kişiye satıp devrettiği tapu kaydı içeriğinden anlaşılmakla, mahkemece bu davalı yönünden HUMK’nun 186. maddesi hükmü uyarınca işlem yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 7.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.