YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9849
KARAR NO : 2006/10499
KARAR TARİHİ : 11.12.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde 2942 Sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince tapu iptali ile davacı adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, Dalaman Merkez 117 Ada 70 Parsel nolu taşınmaz malın 28770,25 m2’lik kısmının kamulaştırılması nedeniyle 2942 Sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca kamulaştırılan kısmın davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 17. maddesine göre tebliğ edilen kamulaştırma işlemine karşı idari ve adli yargıya başvurulmadığı veya bu konuda açılan davaların kesin olarak sonuçlandığı, ancak taşınmaz mal sahibinin ferağ vermediği hallerde, takdir edilen ve artırılan bedelin tamamı milli bankalardan birine yatırılarak makbuzu ilgili belge örnekleriyle birlikte mahkemeye verilir. Mahkeme iki tarafı derhal davet ederek gelmemeleri halinde gıyaplarında belgeleri inceleyerek kamulaştırma usulüne uygun şekilde tamamlanmış ise taşınmaz malın kamulaştırmayı yapan idare adına tesciline karar verir.
Mahkemece bu dava açılırken davacı idarenin mahkemeye sunduğu belgelerde bir eksiklik gördüğü takdirde o belgeleri ilgili idareden getirterek kamulaştırmanın usulüne uygun şekilde tamamlanmış olup olmadığını araştırıp, tamamlanmış ise kamulaştırılan taşınmaz malın bedelinin adli ve idari yönden kesinleşip kesinleşmediğinin araştırarak kesinleşmesi halinde istem gibi kamulaştırılan malın tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar vermesi gerekirken davacı vekilinin duruşmadaki dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler dışında herhangi bir belgelerinin bulunmadığı yolundaki soyut beyanına itibar edilip ilgili kurum ve kuruluşlardan gerekli görülen belgeler istenmeden, tescil kararı verilmesi için gerekli olan belgelerden hangilerinin noksan olduğu da açıklanmadan eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.