YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9584
KARAR NO : 2006/9912
KARAR TARİHİ : 30.11.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir ibabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre davanın niteliği gereği yargılamada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, sadece davacı vekili yararına vekalet ücreti takdiri,
2-10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 40.sırasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltimi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendi metni hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın isteği halinde yatırana iadesine” yazılması, 4 nolu bendinden devamına, “400 YTL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.