YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9469
KARAR NO : 2006/11057
KARAR TARİHİ : 26.12.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim gideri olarak 24.879 YTL alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan …’nin Harp Okulu öğrencisi iken 3.9.2004 tarihinde okuldan ayrıldığını, yükümlüye 24.879 YTL masraf yapıldığını, bu masrafın sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-3.9.1985 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Askeri Okullara Alınan Öğrenciler ile Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler İçin Yüklenme Senedi Düzenlenmesine Ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere Veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmeliğin 10. maddesinde, “Askeri Okullar ile fakülte ve yüksek okullardan yukarıda belirtilen sebeplerle ilişiği kesilen öğrencilerden; ana veya babalarının kamu kuruluşlarında görev yapmaları sebebiyle sağlık hizmetlerinin bu kuruluşlarca karşılanmasına dair yasal hakları olan ve sağlık giderlerine para ödemeyecek ve/veya belirli oranda ödeme yapacak kişilere, askeri okullardaki öğrenimleri süresinde yapılan sağlık giderleri için tazminat ödettirilmez. Ancak örnek-2’deki “ilaç ve tedavi giderleri” bölümünde, “anılan bu giderlerin ilgili yasalar gereğince zorunlu olarak ödenecek olan miktarları dikkate alınır ve tazminata dahil edilir” hükmüne yer verilmiştir. Bu durum karşısında, velisi Emekli Sandığına tabi bir kurumda görev yapan yükümlüye davacı idarece yapılan “ilaç ve tedavi” giderlerinin %20’sine tekabül eden oranda masrafları gösteren ve 6 Nisan 2006 günlü üst yazıya ekli cetveldeki masraf çizelgesinde gösterilen “ilaç ve tedavi” giderlerinden de davalıların sorumlu olacaklarının dikkate alınmaması,
Kabule göre de;
2-Hüküm kurmaya esas alınan bilirkişi raporunda davalıların asıl borcu 9.996.652.960 TL olarak tespit edildiği halde mahkemece, 9.906,95 YTL asıl alacağa hükmedilmesi,
3-Dava sonunda ret ve kabul edilen miktarlar dikkate alınarak davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 1.109.665.296 TL, yine davada kendisine vekille temsil ettiren davalı taraf yararına 1.598.234.704 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece, yukarıda sözü edilen 1 numaralı bozma doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmalı, alınan bu raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra 2 ve 3 numaralı bozma da dikkate alınarak karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 26.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.