YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7540
KARAR NO : 2006/9652
KARAR TARİHİ : 23.11.2006

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili karşı davada ise ürün zararının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davaların kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması ise davalı-k.davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı adına gelen olmadı. Davacı vekili Av. . geldi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosyaya getirtilen resmi verilere göre mısır ürününün dekar başına verimi 950 kg/dekar, toptan satış fiyatı 250.000 TL., pırasa ürününün toptan satış fiyatı 225.000 TL/kg. olduğu halde, değerlendirmenin bu rakamlar dışına çıkılarak (sırasıyla 850 kg/dekar 325.000 TL./kg. ve 192.500 TL/kg.) yapılması suretiyle taşınmaz değerinin hatalı belirlenmiş olması,
2-Davalılar . ve .’ın tapudaki hisseleri üzerinde … Bankası lehine tesis edilmiş ipotek haklarının tespit edilen kamulaştırma bedelindeki paylarına yansıtılmamış olması,Doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.