YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6362
KARAR NO : 2006/8751
KARAR TARİHİ : 06.11.2006
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde davalının bağımsız bölümünün banyodan su sızmasının önlenmesi ve davacının bağımsız bölümünde oluşan hasarın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait bağımsız bölümün banyosundan suların sızdığını ve bu nedenle kendi bağımsız bölümlerinin banyosunda hasar oluştuğunu belirterek pis su akıntısının giderilmesi için gerekli tedbirlerin alınması ile davacıya ait banyodaki hasarın tazmini için 2.000 YTL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkemece yerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda; davalının 6 nolu bağımsız bölümünün banyosundan özellikle küvetin kullanılması sırasında yoğunlaşan biçimde davacının 4 nolu bağımsız bölümüne pis suların aktığı, küvet, klozet ve yer sifonunun pis sularını taşıyan tesisat ve eklenti yerlerinde oluşan eskime ve arızaların buna neden olduğu belirlenmiş, davacı ve davalı dairelerinde yapılacak onarım için gereken süre ve bedeller saptanmıştır.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere, özellikle hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;HUMK.nun 388. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının hüküm sonucu kısmında istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde gösterilmesi gerekir. Dava konusu edilen ve mahkemenin kararına dayanak yapılan bilirkişi raporunda saptandığı gibi davalının banyosunda akıntıya neden olan tesisatlardaki arızanın giderilmesine, bunun için davalıya beş gün süre verilmesine ve davacının bağımsız bölümünde oluşan hasarın onarım gideri olarak 350 YTL.nın davalıdan alınıp davacıya ödenmesine hükmedilmesi gerekirken, infazda zorluk yaratacak ve duraksamaya yol açacak biçimde “davalıya, kendi dairesine ait 6 nolu dairedeki tamir ve onarım için 850 YTL ve 5 gün süre ile, davacı tarafa ait 4 nolu dairedeki tamir ve onarım için 350 YTL ve 3 gün süre verilmesine” şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.