YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6106
KARAR NO : 2006/7803
KARAR TARİHİ : 16.10.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir.
Şöyle ki;
1-Bilirkişi kurulu raporunda kapama ceviz bahçesi niteliğinde olduğu saptanan taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirin hesaplanmasında İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verilerinin esas alınması gerekirken, bildirilen dekar başına ortalama verim miktarının ceviz ürününün periyodisitesi (bir yıl çok bir yıl az ürün alınması) dikkate alınmadan düzenlendiği gerekçesi ile resmi verinin ½ si oranında ürün verimi üzerinden değerlendirme yapıldığı halde bu hususun ilçe tarım müdürlüğünden ayrıca ve açıkça sorulmak suretiyle bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza % 7 oranında kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle değer biçilmiştir.
Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim şartları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı v.b.) dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) kapitalizasyon faiz oranı % 5 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken, taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizinin % 5 yerine % 7 oranında uygulanması suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,
3-Davacı, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 5018 Sayılı Yasaya 5436 Sayılı Yasayla eklenen 1 sayılı cetvelin (40.) sırasında genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasına alındığı ve bu yasal düzenlemenin 5436 Sayılı Yasanının 18. maddesinin (F) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girdiği, buna göre 5018 Sayılı Yasanının 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların tapu sicilinde Hazine adına tescil olunacağı gözetilmeden, dava konusu taşınmazın doğrudan davacı idare (DSİ) adına tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.