YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5368
KARAR NO : 2006/8719
KARAR TARİHİ : 06.11.2006

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Vek.Av.Şirzat Kubilay

Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, ortak gider alacağı ile ilgili icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı … Sitesi Yöneticiliği vekili dava dilekçesinde, davalı …’nın 2003 yılının Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ilişkin ortak gider borcunu ödemediğini, hakkında yapılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek; davalının icra takibine itirazının iptali ile %40’dan az olmamak üzere icra tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … davaya yanıt dilekçesinde, icra takibine ve davaya konu edilen 2003 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz aylarına ilişkin ortak gider ve yakıt borçlarını yönetime her ay elden ödediğini, ancak ödemelerle ilgili yazılı belge almadığını belirterek; kötü niyetli olarak haksız ve dayanaksız açıldığını savunduğu davanın reddi ile davacının %40’tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesi isteminde bulunmuştur.
Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden, özellikle 14.07.2005 ve 28.12.2005 tarihli bilirkişi raporları içeriğinden; davalının 2003 yılı Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz aylarına (05.04.2003-05.07.2003 dönemine) ilişkin olarak 467,45 YTL ortak gider borcunun bulunduğu, icra takibindeki isteme bağlı kalındığında ise davalının site yönetimine ödemesi gereken asıl borcunun 400,00 YTL olduğu, davalının
./..
-2-
2006/5368-8719

30.03.2005 günlü oturumda bu borca itirazının olmadığını, ancak sözü edilen aylarda yönetime ödediğini ama buna ilişkin yazılı belgesinin bulunmadığını bildirerek, bu hususta davacı yana yemin teklif ettiği, davaya konu ortak gider borcunun doğduğu 2003 yılında Mahir Kader ve Birol Münir Öztürk’ün, davalının yemin teklifinde bulunduğu tarihte ise … Saraç ve Nebahat Salur’un site yöneticileri oldukları, 31.03.2006 günlü oturumda yöneticiler Nebahat Salur ve … Saraç’ın “davalı tarafın yemin teklifini kabul etmiyoruz; çünkü daha önceki yönetimde biz görevli değildik” demeleri üzerine davacı yanın yemin etmediği gerekçesiyle mahkemece davanın reddine ve reddedilen asıl alacağın %40’ı oranında icra tazminatının davacılardan alınarak davalıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıdaki açıklamalar göz önünde tutulduğunda; davalı …’nın 2003 yılı Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz ayları itibariyle bağımsız bölüm maliki olarak davacı site yönetimine karşı ortak gider borçlusu olduğunda çekişme yoktur. Dosyada toplanan bilgi ve belgeler üzerinde inceleme yapan bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda 05.04.2003-05.07.2003 dönemine ilişkin olarak davalının payına düşen ortak gider borcu 467,45 YTL olarak saptanmış olup, icra takibindeki istem gözetildiğinde davalının yönetime ödemesi gereken asıl borç tutarı 400,00 YTL.dir. Ancak davalı, yargılamanın 30.03.2005 günlü oturumunda bu borcu ilgili olduğu aylarda yönetime elden ödediğini ama buna ilişkin yazılı belgesinin olmadığını savunarak, bu hususta davacı yana yemin teklifinde bulunmuştur. Teklifin yapıldığı tarihte davacı site yönetimini temsil eden yöneticiler Nebahat Salur ve … Saraç, 31.03.2006 günlü oturuma gelerek 2003 yılında yönetici olmadıklarını bu nedenle kendilerine yöneltilen yemin teklifini kabul etmediklerini bildirmişlerdir.
Taraf yemini, HUMK.nun 344-354. maddelerinde “kati yemin” başlığı altında düzenlenmiş olup, 345. madde hükmü uyarınca “kati yemin bir kimseye ancak zatından sâdır olan fiili hakkında teklif olunur; bir kimsenin bir şeyi bilmesi zatından sâdır olan fiil nev’inden addolunur.” Buna göre kanıtlanması amacıyla yemin teklifine konu edilen olayın (eylem veya işlemin) karşı tarafın kendisine ilişkin (zatından sâdır) olması gerekir.
Somut olayda, dava konusu ortak gider borcunu yönetime ödediğini ama buna ilişkin belge almadığını savunan davalı, bu ödemeyi ne zaman ve kime (hangi tarihte hangi yöneticiye) yaptığını ve 2003 yılında yönetimde görevli olmayan ancak
../…

-3-
2006/5368-8719

kendilerine yemin teklif edilen Yöneticiler … ile…n bu belgesiz ödeme konusunda bilgi sahibi olup olmadıklarını da bilmesi ve anımsaması gerekir. Öyle ise mahkemece, öncelikle değinilen bu hususta davalıya gerekli açıklamanın yaptırılması ile -HUMK.nun 339-340. maddeleri gözönünde bulundurularak- karşı yana teklif edilen yeminin içeriğinin buna göre saptanıp, yemin metninin –Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde- yargılama tutanağına geçirilmesinden sonra davacı yana yemin teklifinde bulunulması gerekirken, HUMK.nun ilgili hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyen biçimde teklif edilen yeminin yöneticilerce kabul edilmemesi üzerine, davacı tarafın yemin etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yandan kabule göre de; itirazın iptali davasında İİK.nun 67. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca davalı lehine icra tazminatına hükmedilebilmesi için davacı-alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması gerekir. Bu iki koşul bir arada gerçekleşmiş olmadıkça davacı icra tazminatı ödemekle yükümlü tutulamaz. Somut olayda davacı site yönetiminin davalı hakkında yaptığı icra takibinde kötü niyetli olduğu yöntemince kanıtlanıp saptanmadan reddedilen asıl alacağın %40’ı oranındaki tazminatın davacılardan alınarak davalıya ödenmesine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.