YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3810
KARAR NO : 2006/6226
KARAR TARİHİ : 18.07.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde müdahelinin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili ve davalı … vekili ve davalı … … vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av…. ile davacı vekili Av…. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde davalılardan … …’ın anayapının onaylı mimari projesine aykırı olarak 9 nolu bağımsız bölümün salon ve arka cephe balkonlarını kapattığını salona projeye aykırı olarak şömine yapıp bunun bacasını ortak tesise bağladığını; davalı …’ün ise maliki bulunduğu 12 nolu çatı arası bağımsız bölümüne projeye aykırı olarak tavan arasına ve ortak yerlere el atarak genişlettiğini ve çatının bir bölümünü kaldırıp açık teras yaptığını ileri sürerek sözü edilen haksız el atmaların önlenmesi ile projeye aykırılıkların projesine uygun (eski) hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Dosyada toplanan bilgi ve belgelere kararın dayandığı kanıtlara ve özellikle bilirkişi raporu içeriği ile yasal gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava dilekçesinde davalı … …’ın 9 nolu bağımsız bölmünün salon balkonunu ve ayrıca bu bölümün arka cephe balkonunu kapattığı savı ile her iki balkonun eski hale getirilmesi istenilmiş, yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da her iki balkonun kapatılmış olduğu saptanmış bulunduğuna göre Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi hükmüne aykırılık oluşturan her iki balkon kapatma eylemi konusunda hüküm kurulması gerekirken davalının bağımsız bölümünün arka cephe balkonu hakkında bir karar verilmemiş olması,
2-Dava dilekçesi ve gerekse yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden dava konusu edilen şöminenin davalı … …’ın 9 nolu bağımsız bölümün salonu içerisine yapıldığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kat maliklerinden biri kendi bağımsız bölümünde ana yapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişik yapamaz. Somut olayda dava konusu edilen şöminenin davalı … …’ın 9 nolu bağımsız bölümün içerisinde (salonda) yer aldığı ve bunun anayapıya zarar verecek nitelikte olmadığı anlaşılmakla böyle bir tesisin bağımsız bölüm içerisinde inşa edilmesi için tüm kat maliklerinin rızasına gerek olmadığı gibi ana yapının mimari projesinde de gösterilmemiş olması anılan yasa maddesi hükmü karşısında bu tesisin kaldırılmasını gerektirmeyeceğinden salt projesinde olmaması nedeniyle şöminenin kaldırılıp eski hale getirilmesine karar verilmiş olması yerinde değildir. Ne var ki bilirkişi raporunda şöminenin pimaş görüntüsü veren bir bacaya bağlanmış olabileceği belirtilmiş bu bacanın ortak baca niteliğinde olup olmadığı konusunda bir açıklamaya yer verilmediği gibi pimaş görüntüsü verdiğinden söz edilen bacanın kullanılmaya elverişli mi yoksa baca görüntüsü veren bir aksesuar niteliğinde mi olduğu açıkça saptanmamıştır.
Bu duruma göre dava konusu şöminenin bağlandığı ileri sürülen bacanın anayapının mimari projesinde yer alıp almadığının açıkca saptanması durumunda şömine ve bağlandığı baca ile ilgili istemin reddine, böyle bir baca yok iken davalı tarafça ortak yere el atılarak yeni bir baca yapılmış ise salt bu bacanın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, bilirkişinin bu konudaki yetersiz araştırmaya ve eksik incelemeye dayalı raporuna itibarla şöminenin kaldırılmasına karar verilmiş bulunması,
3-Bilirkişinin düzenlediği rapor ekindeki ölçekli kroki içeriğinden davalı …’ ün dava konusu edilen çatı katındaki krokide sarı renkle boyalı 44,30 m2 yüzölçümlü ortak yere el atmanın önlenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken dava konusu edilmeyen ve ortak yer kapsamı dışında kalan krokide kırmızı üzerine mavi taralı 7,35 m2’lik ve kahverengi taralı 1,65 m2’lik alanların da projesine uygun hale getirilmesine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı ve davalı yararına takdir edilen 450,00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.