YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3768
KARAR NO : 2006/5886
KARAR TARİHİ : 11.07.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av…. geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davaya konu edilen 2266 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak Kamulaştırma Yasasının 5.maddesinin 3 nolu bendi uyarınca … Belediye Encümenince 18.03.2003 tarihinde 194 sayı ile Kamu Yararı Kararı alınmış, aynı yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 8.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca oluşturulan komisyon tarafından kıymet takdiri yapılmış, aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca tapu kayıt malikleri taahhütlü mektuplar ile çağrılarak kamulaştırmanın anlaşma yoluyla tamamlanması için görüşmeler yapılmış, bu görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine yasanın değişik 10.maddesi uyarınca mahkemeye başvurularak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tapuya tesciline karar verilmesi istenilmiştir.
Davalılar, kamulaştırma işlemine itirazda bulunmaksızın kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen bedelin düşük olduğunu savunmuşlar, mahkemece idari yargı mercilerinden yapılan araştırmalar sonucunda kamulaştırma işleminin iptali yönünde herhangi bir dava açılmadığı da saptanmıştır.
Bu durumda, ortada geçerli bir kamulaştırma işlemi ve usulüne uygun biçimde açılmış bir dava bulunduğuna göre, mahkemece kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmaz malın idare adına tescili hususunda gerekli incelemenin yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken Kamulaştırma Yasasının 7. maddesine göre tapuda kamulaştırma şerhi verilmesi ile kamulaştırma işleminin idari yönden kesinleşmesinin dava şartı olduğu gerekçesi ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 450,00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.