YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/309
KARAR NO : 2006/1460
KARAR TARİHİ : 27.02.2006
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde projeye aykırı değişikliklerin eski hale iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre bir kat maliki diğer kat maliklerinin rızasına bağlı olmaksızın kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar vermeyecek nitelikte olması koşuluyla onarım, tesis ve değişiklikler yapabilecektir. Bilirkişi raporları içeriğinden davalının kendi bağımsız bölümü içerisinde 2-2 akslarındaki kiriş altına tuğla duvar örerek ara bölmeler yaptığı ve her iki yüzeyinin fayansla kaplandığı, bağımsız bölüm içerisinde gerçekleştirilen bu değişikliklerin teknik açıdan herhangi bir tehlikeli durum arzetmediği, dolayısıyla anayapıya zarar vermediği saptandığına göre davalının bu eyleminin yukarıda belirtilen 19. maddenin ikinci fıkrası kapsamında değerlendirilip davanın bu istem yönünden reddine hükmedilmesi gerekirken bağımsız bölüm içerisinde yapılan sözü edilen değişikliklerin de projeye uygun (eski) hale getirilmesine hükmedilmesi,
2-İcra ve İflas Yasasının 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece, dava konusu edilen ortak yerlere davalının müdahalesinin önlenmesi ile kendisine tanınan süre içinde bu yeri projesine uygun (eski) hale getirmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, kararda yapılması gereken işlerin davalı tarafından yapılmaması halinde masrafı davalıdan alınarak davacı tarafından yapılmasına hükmedilmesi suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulmuş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.