YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3014
KARAR NO : 2006/4356
KARAR TARİHİ : 25.05.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Kanununun 4650 Sayılı Kanunla değişik hükümlerine dayalı olarak, kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece dava konusu taşınmazın yerinde iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi kurullarından alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki;
1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim koşulları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim merkezlerine uzaklığı v.b.) gözetildiğinde dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan Ülkemizin değişik yörelerindeki sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış farklı ve özel bir etkenin bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faiz oranı %5 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken, bilirkişi kurul raporlarında sulu taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %5 yerine sırasıyla %6 ve %7 alınması suretiyle mahkemece az bedele hükmedilmesi,
2-Davalılardan …’nın ölmüş olduğu anlaşılmakta olup saptanan mirarçıların davaya dahil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Taşınmazın 838.51 m2’nin irtifak kamulaştırmasına konu edilmiş ve değerlendirmede bu miktar esas alınarak yapılmış olduğu halde hüküm fıkrasında 266.75’lik kısım için irtifak hakkı kurulmasına karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece, %5 oranında kapitalizasyon faizini esas alarak değer belirleyen ek raporlar alınıp hasıl olacak duruma göre ve diğer bozma gerekleri de yerine getirtilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.