YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2302
KARAR NO : 2006/5108
KARAR TARİHİ : 15.06.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, vakıf yöneticilerinin görevden alınmaları istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı, davalı … ve davaya müdahale talebinde bulunan Ahmet … tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı Vek.Av…., müdahil Vek.Av. … vekilleri Av…., Av. …, Av.İ… ile aleyhine temyiz olunan davalı Vek.Av…., Av…. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava, … Eğitim ve Sağlık Vakfı yöneticilerinin vakfı zarara uğrattıkları savı ile Türk Medeni Kanununun 112. maddesinin ikinci fıkrası ile ilgili tüzüğün 23. maddesi hükümleri uyarınca vakıf yöneticilerinin görevden alınmaları istemine ilişkindir.
1-Yargılama sırasında . … mahkemeye verdiği dilekçe ile davacı yanında davaya katılma isteminde bulunmuş, bu istemi mahkemece reddedilmiş olup, adı geçenin gerek … Eğitim ve Sağlık Vakfının gerekse … Holding A.Ş.nin organlarında görevi bulunmadığı gibi, sözü edilen şirketin ortağı da olmadığı ve dolayısıyla davaya katılmasında doğrudan hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece davaya katılma isteminin reddinde bir isabetsizlik görülmemiş olmakla davada sıfatı bulunmayan Ahmet …’nun temyiz dilekçesinin reddine,
2-Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden ……’nun Ankara 18.Noterliğince düzenlenen 7.10.1972 … 134/168 yevmiye sayılı vasiyetnamesi üzerine … Eğitim ve Sağlık Vakfının kurulup tescil edildiği ve vasiyetname hükümleri uyarıncada vakfın %99.983 pay ile … Holding A.Ş.ye ortak olduğu, vakıf yönetim kurulunda görevli olan davalılardan …, …, …, …’ın aynı zamanda … Holding A.Ş.nde yönetim kurulu üyesi bulundukları anlaşılmaktadır. Davada, adı geçen bu kişilerin; aile şirketlerine ilişkin taşınmazları satın almak, holdingin araçlarını değerinin altında aile şirketine satmak, taşınmazların ve araçların kullanılmasında gerekli özeni göstermemek ve benzeri eylemleri ile holdingi ve dolayısı ile vakfı zarara uğrattıkları ileri sürülmüş, dayanak olarak … Müfettişlerince düzenlenen 19.10.2004 … 2 sayılı denetim raporu gösterilmiştir.
… ticari bir kazanç sağlamak ve elde edilecek bu kazancı amaçlarına özgülemek veya harcamak amacıyla iki türlü uygulama içerisinde olabilirler. Bunlardan birincisi Türk Ticaret Kanunu çerçevesinde gerekli asgari ortak sayısını temin ederek bir sermaye şirketi kurmak veya kurulu olan bir şirkete ortak olmak; ikincisi ise doğrudan vakıf olarak bir iktisadi işletmeyi kurmaktır. Vakfın ayrı bir tüzel kişiliği bulunan sermaye şirketine ortak olması biçiminde gerçekleştireceği faaliyetin sonuçta ortak olunan sermaye şirketinin ayrı bir tüzel kişiliği bulunması nedeniyle kazancın paylaşımı ve ortaklık ile vakıf arasındaki idari ve mali ilişki açısından uygulamada benzer ticari ilişkilerden farklı bir boyutu bulunmamaktadır. Vakıfların giriştiği veya girişeceği ticari, sınai veya zırai faaliyetleri için vakfa bağlı bir iktisadi işletme kurmaları ise belirtilen hususlar açısından özellik taşımakta olup, vakfa bağlı olarak kurulan böyle bir iktisadi işletmenin vakıftan ayrı bir tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Türk Medeni Kanunu Hükümlerine Göre Kurulan … Hakkındaki Tüzüğün 20. maddesinin 4. ve 5. fıkralarında öngörülen ticari işletmeler bu niteliktedir. Oysa bir vakfa doğrudan bağlı olmaksızın -somut olayda olduğu gibi- vakfın belli bir pay ile ortak olduğu sermaye şirketlerinin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğunda kuşku yoktur.
Başka bir anlatımla davalı … Eğitim ve Sağlık Vakfı ile … Holding A.Ş. birer ayrı özel hukuk tüzel kişisi olup, her birinin birbirinden bağımsız yönetim organları vardır. Davalı gerçek kişilerin bu nitelikteki iki ayrı tüzel kişinin Yönetim Kurullarında aynı zamanda görev almalarına da yasal bir engel bulunmamaktadır.
Açıklanan tüm bu nedenlerle mahkemece, iki ayrı tüzel kişiliğin denetim makamları, tabi oldukları hukuki prosedür, yaptıkları iş ve işlemlerin ayrı olduğu ve yönetim kurullarının tüm üyelerinin de aynı kişi ve kuruluşlardan oluşmadığı, bu nedenle de … Holding A.Ş. ile ilgili olarak dilekçede ileri sürülen hususların vakıf yönetim kurulu üyeleri olan davalıların, azlini gerektirmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Bu itibarla, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre temyiz itirazlarının reddi ile yasaya ve yönteme uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılar yararına takdir edilen 450,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraflara verilmesine, 15.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.