YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11416
KARAR NO : 2006/4008
KARAR TARİHİ : 11.05.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Bilirkişi raporlarında değer belirlenirken Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmü gereğince dava tarihi esas alındığı açıklanmış ise de dava tarihinin 23.9.2004 olduğu gözetilmeksizin 23.8.2004 itibariyle değer belirlenmesi,
2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve eklentileri Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayınlanan Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Cetveline göre sırasıyla 3.sınıf B grubu ve 1.sınıf B grubu yapılardan olup değerlerinin 322.000.000 TL/m2 ve 46.000.000 TL/m2 itibariyle belirlenmesi gerekirken sözü edilen cetvelde belirtilen bu değerlerin yayınlandığı takvim yılının tamamında uygulanması gerektiği dikkate alınmaksızın dava tarihi itibariyle değerlendirme yapılmış olması nedeniyle birim fiyata 1.07 oranında ekleme yapılarak yüksek değer belirlenmesi,
3-Taşınmazda bulunan yapının emlak beyannamesi dikkate alındığında yığma nitelikli ve 30 yaşında olduğu anlaşıldığından aşınma paylarına ilişkin oranları gösteren cetvele göre aşınma payının %32 oranında olması gerekirken bu oranın %40 oranında uygulanması,
4-Taşınmaz üzerindeki değişik yaş ve cinsteki ağaçların değerlendirme (dava) tarihi itibariyle rayiç değerlerinin Tarım İl Müdürlüğünden ve/veya gerektiğinde bu işle iştigal eden kurumlardan sorularak bu bedellere hükmedilmesi gerekirken bilirkişi raporlarında ağaçların kesilmesi halinde çıkabilecek odun değerine hükmedilmesi,
5-Emsal taşınmazların incelenen satış tarihi itibariyle alıcısını-satıcısını, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydının getirtilmemesi, bu suretle raporların denetlenmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 11.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.