YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11266
KARAR NO : 2006/4237
KARAR TARİHİ : 23.05.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av.Murat Kıratlı geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davalarının niteliği gereği karar ve ilam harcının maktu tarifelere göre hesaplanıp hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, davacı idarenin nisbi harç ile yükümlü tutulması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirme- diğinden, hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan “dava konusu taşınmazın tespit edilen değeri üzerinden hesaplanan 246.547.800 TL. nisbi karar ve ilam harcının sözcükleri
yerine “Karar tarihinde yürürlükte olan maktu” tarife üzerinden 10.10 YTL. karar ve ilam harcının” sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.