YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/12788
KARAR NO : 2018/14535
KARAR TARİHİ : 07.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Beraat
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığın taşınmazı 22/06/2011 tarihinde satın alması, aldıktan sonra davaya konu imalatlardan sadece açık yüzme havuzunu yaptığını belirterek buna dair belgeleri dosyaya sunması, sadece açık yüzme havuzu yapımının bina niteliğinde olmaması nedeniyle imar kirliliği suçunu oluşturmaması, bilirkişi raporlarında, bilimsel yeterlilikten uzak değerlendirmelerde bulunulması, TCK’nın 184/4. maddesinin; “Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır” hükmü uyarınca, özel imar rejimine tabi olmayan mücavir alanda anılan maddenin 1. fıkrasının uygulanmasının mümkün olmaması, dosyadaki 12/09/2014 tarihli ek bilirkişi raporunda, taşınmazın imar planı dışında plansız tarım arazisi olduğunun belirtilmesi karşısında, öncelikle “suç tarihi itibariyle” taşınmazın 1/100000 ölçekli Aydın-Muğla-Denizli Çevre Düzeni Planı içinde veya başkaca bir özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığının araştırılması, taşınmazın çevre düzeni planı içinde kaldığının veya özel imar rejimine tabi yerlerden olduğunun tespit edilmesi halindeyse, bu kez sanığın suça konu edilen havuz dışındaki diğer imalatları kendisinin yapmadığı yönündeki savunmasının doğruluğunun araştırılması, bu sebeple taşınmazın bulunduğu yere dair suç tarihi ve öncesini kapsar bir şekilde yıllara göre güncellenmiş hava fotoğraflarının belediye veya diğer ilgili kuruluşlardan temin edilmesi, imalatların yapım tarihine dair kolluk araştırması yapılması, sanığın tanık olarak dinlenilmesini istediği eşi … … ile bina komşuları kamu tanığı olarak dinlenerek imalatların yapım tarihi konusunda görgülerinin sorulmasından sonra gerektiğinde mahallinde yeniden keşif ve uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve özellikle yapılardaki imalatların üretim tarihleri bilirkişiye tespit ettirilip, yapının eskime, yıpranma, kabarma, dökülme ve korozyon durumları gibi yıpranma oranını içeren teknik verilere göre bilirkişiden rapor alınarak, imalatların yapım tarihinin kesin olarak tespit ettirilmesi, bu incelemeler neticesinde imalatların bina niteliğinde olduğunun ve sanık tarafından yapıldığının anlaşılması halindeyse, hükümden sonra 18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma neticesinde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı ve katılan … vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.