YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/794
KARAR NO : 2015/179
KARAR TARİHİ : 14.04.2015
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, yaralama
HÜKÜM : Beraat
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve katılan … vekilinin temyiz isteğinin sanıkların katılana yönelik hakaret suçuna ve vekalet ücretine ilişkin olduğu tespit edilerek yapılan incelemeye göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1. Sanıklar …, …, …, … ve … haklarında, katılan …’ya yönelik yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın niteliğine göre karara karşı; yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,
Anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
2. Sanıklar …, …, …, … ve …’ın katılan …’ya yönelik hakaret eylemlerine ve yükletilen suça yönelik katılan … vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
3. Sanık … hakkında hakaret suçundan beraat kararına ilişkin temyize gelince,
Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan sanık … müdafinin temyiz iddiaları ile başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 ve CMK’nın 327/2. maddeleri uyarınca beraat eden ve kendisini vekâletnamesi bulunan müdafi ile temsil ettiren sanık yararına ve Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık … müdafinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasına, “2011 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/5. madde ve fıkrası uyarınca 1.100 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak; sanığa verilmesine” cümlesinin eklenmesine biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 14.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.