YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/548
KARAR NO : 2015/548
KARAR TARİHİ : 22.04.2015
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, işyeri dokunulmazlığını ihlal, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler, gerekçe içeriğine göre ve sanık …’ün kısa karar ve gerekçeli karar hüküm fıkrasında hatalı yazılan soyadının mahallinde nüfus kaydına uygun olarak düzeltilebileceği kabul edilerek yapılan incelemede;
1-) Sanık … hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı itiraz yasa yolunun açık olduğu ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,
Anlaşıldığından, sanık … hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik olarak, tebliğnameye uygun şekilde, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
2-) Sanık …’in temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık …’in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
3-) Sanıklar … ile … hakkında görevi yaptırmamak için direnme, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin ve sanık … hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyizinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Sanıklar … ile … hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal, sanık … hakkında görevi yaptırmamak için direnme eylemlerinin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa rastlanmamıştır.
Ancak;
TCK’nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun kapsamı açısından anılan Kanun maddesinin 3 fıkrası hükmünün gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar …, … ve …’ün temyiz iddiaları bu neden yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, TCK’nın 53/1(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun sanıkların kendi altsoyu üzerindekilerle sınırlı olmak üzere uygulanması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanununa uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 22/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.