YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/45077
KARAR NO : 2016/13933
KARAR TARİHİ : 22.06.2016

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Fuhuş
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, … Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/2056 E. sayılı iddianamesiyle, sanık …’in mağdur …’e, sanıklar … ile …’ın mağdur …’e, sanık … ile …’ın mağdur … …, yönelik fuhuş eylemleri nedeniyle haklarında açılan kamu davalarına ilişkin olarak Yerel Mahkeme tarafından hüküm kurulmadığı anlaşılmış ise de, bu hususta zamanaşımı içinde mahkemesince hüküm kurulabileceği gözetilerek dosya görüşüldü.
A) Mağdur … … temyiz isteminde;
Mağdurun, yargılama aşamasında sanıklardan şikayetçi olmadığını belirtmesi nedeniyle katılan sıfatına haiz olmadığından hükmü temyiz yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, mağdur … … temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
B) Sanık … müdafiinin müvekkili lehine “vekalet ücretine” karar verilmesi gerektiği yönündeki temyiz isteminde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 ve CMK’nın 327/2. maddeleri uyarınca mağdur … … yönelik eylemi nedeniyle beraat eden ve kendisini müdafi ile temsil ettiren sanık … lehine ve Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık … müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, “beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, CMK’nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/5. maddeleri uyarınca, 2.640 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık …’ye verilmesi” ibaresinin eklenmesi suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C) Sanıklar …, …, …, …, …, …, … ile … hakkında kurulan hükümlerin temyizine gelince;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Anayasanın 141, CMK’nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet Savcısını ve herkesi inandıracak, Yargıtay denetimine de imkan verecek biçimde olması gerekir. Yargıtay’ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda hukuki nitelendirmenin yapılması gerekirken, açıklanan bu hususlara uyulmayarak gerekçesiz hükümler kurulması,
2- Sanık … hakkında, mağdurlar … ile …’a (…) yönelik fuhuş eylemleri nedeniyle … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/908 E. sayılı dosyası ile derdest kamu davasının bulunması nedeniyle CMK’nın 223/7. maddesi uyarınca davanın reddine karar verildikten sonra, aynı mağdurlara yönelik bu eylemleri hakkında ayrıca mahkumiyet kararı verilerek, tek eylem hakkında iki ayrı hüküm kurularak hükümlerde çelişkiye düşülmesi,
3- Kabule göre de;
A) Sanık … hakkında, mağdur çocuk …’a (…) yönelik fuhuş eylemi TCK’nın 227/1. maddesi yerine aynı Kanunun 227/2. maddesi uyarınca hüküm kurularak eksik ceza tayin edilmesi,
b)Temel hapis cezaları alt sınırdan takdir ve tayin olunduğu halde, aynı gerekçeye dayanılarak adli para cezalarının belirlenmesine esas temel tam gün birim sayısının asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle sanıklar …, …, …, …, …, …, … ile … hakkında kurulan hükümlerde çelişkiye düşülmesi,
C) Sanık …’un, mağdurlar … ile …’ya, sanık …’un, mağdur …’ya, sanık …’nin, mağdur … …, sanık …’nın, mağdurlar … ile …’a, sanık …’ın, mağdurlar …, …, … ile …’a yönelik fuhuş suçunu değişik zamanlarda birden fazla kez işlemesi karşısında TCK.nın 43. maddesinin sanıklar …, …, …, … ile … hakkında uygulanmaması,
Kanuna aykırı ve sanıklar …, …, …, … ile sanıklar …, …, …, …, …, … ile … müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanıklar …, …, …, …, … ile …’nın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.