YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/39703
KARAR NO : 2017/9137
KARAR TARİHİ : 19.09.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılanın cep telefonunun, katılana ait evde kurulu bulunan sabit hattan, olay günü saat 19:12’de arandığını gösteren iletişim tespit kaydının varlığına karşın, katılanın apartman komşusu tarafından, olay günü saat 17:25’te, sanığın katılanın evine girdiğine dair emniyet birimine ihbarda bulunulduğu ve kolluk görevlileri tarafından katılana ait evde yapılan incelemenin de saat 18:10’da gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, yaz saati uygulamasının devam ettiği 25.10.2008 tarihinde, güneşin batış saatinin 18:07 olduğu ve TCK’nın 6/1-e maddesi anlamındaki gece vaktinin de saat 19:07’den sonra başladığı gözetilerek, suçun işlendiği saatin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle suçun gece vakti işlendiği kabul edilerek TCK’nın 116/4. maddesinin uygulanması,
2-Kabule göre de; CMK’nın 231/11. maddesinde yer alan, “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabilir” şeklindeki düzenleme karşısında, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık …’un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.