YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/287
KARAR NO : 2015/277
KARAR TARİHİ : 13.04.2015

İşyeri dokunulmazlığını ihlâl suçundan suça sürüklenen çocuk …’nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2 ve 31/3 maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, …Asliye Ceza Mahkemesi’nin 12/09/2013 tarih ve 2013/84 esas, 2013/22 sayılı kararının, … Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25/12/2013 gün ve 397723 ve 24/03/2015 gün ve 2015/92034 sayılı tebliğnameleriyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:
25/12/2013 tarihli istem yazısında: “Dosya kapsamına göre, fiili işlediği sırada 18 yaşından küçük olan sanık hakkında, işyeri dokunulmazlığını ihlâl suçundan belirlenen 4 ay hapis cezasının kısa süreli olması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesindeki “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” hükmü uyarınca, söz konusu kısa süreli hapis cezasının, anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmiş bulunulmasında isabet görülmemiştir.”
24/03/2015 tarihli istem yazısında: “Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin çalıştığı cadde üzerende yer alan ‘… .’ isimli dükkana gündüzleyin 13.00 sıralarında girdiği, müştekinin dükkanın dışında olmasından faydalanarak masa üstünde bulunan kol çantasının içindeki cüzdanı çalarak işyerinden ayrıldığı, mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında hem hırsızlık hem de işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyet kararı verildiği, bununla birlikte suça sürüklenen çocuğun gündüz saatlerinde hırsızlık yaptığı helvacı dükkanının olay anında müşterilerin hizmetine açık oluşu ve işyeri çalışanının da işyerinde bulunması karşısında, girilmesi açık bir rızaya dayanmayan mutat yerler kapsamında kaldığı, bu nedenle işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun unsurları itibariyle oluşmadığının gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
İşyeri dokunulmazlığını ihlâl suçundan suça sürüklenen çocuk … hakkında yapılan yargılama sonucunda, …Asliye Ceza Mahkemesinin 12/09/2013 tarihli kararıyla 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, yüze karşı verilen bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine, infaz aşamasında seçenek yaptırımların uygulanmamış olması nedeniyle kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu, ancak, Yargıtay 4. Ceza Dairesi’nce yapılan incelemede yeni bir hukuka aykırılık nedeni tespit edilip, dosyanın, gereğinin takdiri için … Bakanlığı’na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verildiği, … Bakanlığının 03/03/2015 tarihli ikinci başvurusunun suçun unsurlarının oluşmadığı yolundaki yeni hukuka aykırılık nedenine dayandırıldığı anlaşılmıştır.
Şikayetçinin çalıştığı peynir helvacılığı işi yapılan dükkanın, gündüzleyin girilmesi açık bir rızaya dayanmayan mutat yerler kapsamında kaldığı ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun unsurları itibariyle oluşmadığına dair kanun yararına bozma nedeninin isabetli olduğu, ancak, bu değerlendirme itibariyle TCK’nın 50/3. maddesinin uygulanması zorunluluğuna ilişkin hukuka aykırılığın kabule göre bozma nedeni kapsamında kaldığı ve YCGK’nın birçok kararında da vurgulandığı üzere Yargıtay’ın öğretici ve yol gösterici niteliği gereği temyiz denetimi sırasında uyguladığı “kabule göre bozma” yöntemine, istisnai ve olağanüstü bir yol olan kanun yararına bozma istemi üzerine yapılan incelemede başvurulmasının sistemin özüne aykırı olacağı anlaşılmıştır.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği 25/12/2013 tarihli tebliğnamedeki düşünce bir önceki paragrafta yer alan açıklamalar ışığında kabule göre bozma nedeni olarak değerlendirildiğinden, … Bakanlığının TCK’nın 50/3. maddesinin uygulanması zorunluluğuna yönelik kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, ancak; 24/03/2015 tarihli tebliğnamedeki kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hükümlü … hakkında …Asliye Ceza Mahkemesince verilen 12/09/2013 tarih ve 2013/84-22 sayılı kararın, CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre anılan Kanun maddesinin 4-d fıkrası gereğince karar verilmesi mümkün görüldüğünden; suça sürüklenen çocuk …’nin, unsurları itibariyle oluşmayan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan BERAATİNE, bu suçtan verilen hapis cezasının çektirilmemesine, 13/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.