YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/13896
KARAR NO : 2015/11754
KARAR TARİHİ : 24.11.2015

Tebliğname No : 4 – 2013/316418
MAHKEMESİ : Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 12/04/2013
NUMARASI : 2012/352 (E) ve 2013/349 (K)
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanık müdafiinin temyizinin vekalet ücreti konusuyla sınırlı olduğu anlaşılmakla;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine CMK’nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/5. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık Ü.. K.. müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak; bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasına “Beraat eden sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 2. bölümüne göre 1.320 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine”” ibaresinin eklenmesi biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.