YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/516
KARAR NO : 2021/1350
KARAR TARİHİ : 15.02.2021
MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 12/02/2016 tarihinde dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müteveffa …’a çarpmasından sonra dava dışı …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müteveffanın üzerinden geçmesiyle ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacıların desteği …’un vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren araçların davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müteveffanın ölümü nedeniyle annesi … ve abisi …’un destekten yoksun kaldığını belirterek HMK’nın 107. maddesi gereğince; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik mütevefanın annesi … için 500,00 TL, abisi … için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 500,00 TL cenaze ve def’in gideri olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09/07/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkilleri … için destekten yoksun kalma sebebiyle maddi tazminat taleplerini 34.793,04 TL artırarak 35.293,04 TL’ye, cenaze ve
defin giderlerini ise 1.000,00 TL artırarak 1.500,00 TL’ye hasretmiş, davacı … için ise dava dilekçeleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu araçların kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi ile müvekkiline sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalıların kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, kusur durumunun ve tazminat miktarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, cenaze ve def’in giderlerinin dolaylı zarar olması nedeniyle teminat kapsamında bulunmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmemesi nedeniyle ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacı … için taleple bağlı kalınarak, 35.293,04 TL destekten yoksun kalma nedeni ile maddi tazminatın, dava tarihi olan 15/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacı … için 1.500,00 TL cenaze defin giderinin, dava tarihi olan 15/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı taraflara verilmesine, davalı … şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki miktar ile sınırlı tutulmasına, davacı … için subüt bulmayan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı … vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davacı … vekilinin istinaf talepleri esastan red edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı davacı … oto yıkama işinde destek ile beraber çalıştığının anlaşıldığı, HMK’nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar
örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda yazılı 59,30 TL onama harcının temyiz eden davacı …’dan alınmasına 15/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.