YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1963
KARAR NO : 2021/1048
KARAR TARİHİ : 10.02.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı …’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü’nün 2013/7343 sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borcunu ödememek maksadı ile adına kayıtlı … İli, … İlçesi, Merkez Mah. 26 pafta 7452 parsel, 1. kat, 4 nolu bağımsız bölümü, başka bir davada vekilliğini yapan …’e mal kaçırmak gayesi ile devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı sundukları dilekçeler ile davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin 17.05.2018 gün, 2015/ 19318 E- 2018/5178 K sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı borçlunun aciz halinin ispatlanamamış olmasına göre dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6. bendindeki “12.762,92 TL vekalet ücretinin ” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerlerine “2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin“ ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.