YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/175
KARAR NO : 2020/1601
KARAR TARİHİ : 17.02.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dilekçesinde; 20.05.2012 günü sürücü …’in davalı … şirketine … ile sigortalı bulunan yönetimindeki…plakalı aracı ile davacıların murisi …’un kullandığı … plakalı aracına çarptığını, kaza neticesinde müvekkillerinin murisinin hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili; kazaya karışan…plakalı aracın kaza tarihinde mecburi mali mesuliyet poliçesinin müvekkili şirket nezdinde bulunmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine
karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller göre, davacıların davasının pasif husumet ehliyeti(davalı sıfatı) yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91–101. maddelerinde zorunlu mali mesuliyet sigortası düzenlenmiştir. Bu sigortanın amacı trafik kazaları nedeniyle 3. kişilerin uğrayacakları zararların kolayca temin edilmesini sağlamaktır. Bu sigorta işleteni değil aracı takip etmektedir. Zorunlu mali mesuliyet sigortası işletenin
Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yapılmaktadır. KTK’nın 91. maddesinde, işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu hükümlerine yer verilmiştir.
Davacılar vekili, daha önce aynı olaya ilişkin tazminat talebi ile … 3.Asliye Hukuk mahkemesi 2012/602 esas sayılı dosya ile dava kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının tespit edilememesi nedeni ile Güvence Hesabı aleyhine dava açtıklarını, yargılama sırasında kaza tarihini kapsar şekilde…plakalı aracın … Sigorta A.Ş’de 01/12/2011 ile 01/12/2012 tarihlerini kapsamak üzere … nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunduğunun anlaşılması karşısında davanın reddine karar verildiğini ve elde ki dosya ile davalı … şirketine dava açtıkları savunmasında bulunmuştur. Dairemizce ilgili sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyasının getirtilmesi için geri çevirme kararı üzerine … (…) Sigorta AŞ.’den poliçe örneği hasar dosyası ve Güvence Hesabı’nın davacılara yaptığı ödeme nedeni ile davalı sigortaya karşı yürüttüğü rücu işlemlerine ilişkin evrakların gönderildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece davacılar vekilinin, kaza tarihi itibarı ile geçerli bir trafik sigortası poliçesinin bulunduğuna dair iddiaları üzerinde durularak delillerin toplanması, 2918 sayılı Yasa ve … Genel Şartları ile tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 17.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.