YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/857
KARAR NO : 2020/2082
KARAR TARİHİ : 25.02.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili; davalının maliki ve sürücüsü olduğu tescilsiz ve trafik sigotası bulunmayan aracın çift taraflı kazada kusurlu olarak …’un vefat etmesine sebebiyet verdiğinden, …’un mirasçılarına 42.913,00 TL, ödeme yapıldığını, söz konusu tazminatın rücuen tahsili amacı ile davalı hakkında … İcra Müdürlüğünün 2012/580 sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, takibe haksız itiraz edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile itirazın iptali ile davalının %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; kazaya karışan tescilsiz traktörün sürücüsünün kendisi olduğunu, ancak davaya konu kazanın oluşumunda kendisinin kusurunun olmadığını, müteveffanın kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2012/580 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan … tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkindir.
Somut olayda; hükme esas alınan 24.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda, müteveffanın muhtemel bakiye yaşam süresinin …Yaşam Tablosu esas alınarak belirlendiği, mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda …Yaşam Tablosu’na göre yapılan hesaplamayı esas alarak karar verdiği görülmektedir. Ancak karara esas alınan hesaplama, Hukuk Genel Kurulu’nun 1989/4-586 esas, 1990/199 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun değildir. Bu nedenle mahkemece, … – … (PMF 1931) Tablosu esas alınmak suretiyle ve kazanılmış haklar gözetilerek tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.