YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/82
KARAR NO : 2019/502
KARAR TARİHİ : 22.01.2019

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın, müvekkili nezdinde kasko sigortalı araca, park halinde iken çarpması sonucu oluşan hasar bedelinin ödendiğini, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini beyanla, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, karşı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi bulunmadığını ve dolayısıyla sorumluluklarının bulunmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, davalıların … İcra Müdürlüğü’nün 2011/2765 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, şartlar oluşmadığı anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı …. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK.’nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK’nun 427.maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2018 tarihinden itibaren 2.598,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Davacı tarafça sigortalısına ödenen 2.144,61 TL’nin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itiraz sonucu açılan itirazın iptali davasında dava değerinin 2.144,61 TL gösterildiği ve mahkemece itirazın iptaline hükmedildiğinden, hüküm davalı …. yönünden kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı …. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı …. vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ye geri verilmesine 22.1.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.