YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/6114
KARAR NO : 2021/2033
KARAR TARİHİ : 01.03.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı …’in idareye 2007, 2008, 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait vadesi geçmiş vergi borcu bulunduğunu ve vadesi geçmiş amme borçları için davalı …’e ödeme emirleri tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapmadığını, davalı …’le ilgili yapılan mal varlığı araştırmasında dava konusu taşınmazını 01/03/2012 tarihinde, amme alacaklarının tahsilini imkansız kılmak amacı ile kızı davalı … …’e devrettiğinin tespit edildiğini belirterek; bu tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … vekili; müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olduğunu, zira babası olmasına rağmen kendisinin ayrı ticari faaliyetleri ve gelirleri bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, … ili … ilçesi, 27 ada, 9 parselde kayıtlı 9 bağımsız bölüm nolu taşınmaz ile ilgili 01/03/2012 tarihinde davalı … … ile … arasındaki tasarrufun (satış işleminin) dava konusu alacak ve ferileri ile ilgili sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı … … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalarda dava kabul edildiği takdirde tasarruf tarihine kadar olan vergi borcu ferileriyle hesaplanarak bu miktar üzerinden tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekir.
Somut olayda, davacı hazine, tasarruf tarihi olan 01/03/2012 tarihi itibariyle toplam 104.342,28 TL vergi alacağı olduğunu belirtip, tasarrufun iptalini istemiştir. Bu durumda; mahkemece 104.342,28 TL vergi borcu ve borç ödeninceye kadar işleyecek gecikme zammı ile sınırlı olarak dava konusu tasarrufun iptaline ve bu miktarla sınırlı olarak davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken dava konusu alacak ve ferileri ile ilgili sınırlı olmak üzere tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.’nın 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … … vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. bendindeki “dava konusu alacak ve ferileri ile ilgili sınırlı olmak üzere iptaline” ibaresinin çıkarılarak yerine “tasarruf tarihi olan 01/03/2012 tarihi itibariyle toplam 104.342,28 TL vergi borcu ve borç ödeninceye kadar işleyecek gecikme zammı miktarı ile sınırlı olmak üzere iptaline ve davacıya bu miktarla sınırlı olarak taşınmaz üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesine” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … …’e geri verilmesine 01/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.