YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/5524
KARAR NO : 2020/8674
KARAR TARİHİ : 17.12.2020
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.12.2020 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı bulunan 55 RC 764 plaka sayılı traktörün 21.12.2010 tarihinde … sevk ve idaresindeyken devrilerek ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, … mirasçıları tarafından müvekkili aleyhine … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/603 Esas sayılı dosyasıyla destekten yoksun kalma tazminatı davası açıldığını, mirasçılara 250.720,00 TL ödeme yapıldığını, kazanın aracın yüklenmesine ilişkin kanun ve yönetmeliklere aykırı olarak istiap haddinden fazla ve gabari yüklenmesi sebebiyle meydana geldiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin sigortalısına rücu hakkının doğduğunu, davalıya gönderilen rücu-ödeme yazısının sonuçsuz kaldığını, … 6. İcra Müdürlüğü’nün 2015/1570 sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 25.000,00 TL’nin ödeme tarihi olan 13.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kazanın münhasıran istiap haddinin aşılması suretiyle meydana gelmediği bu nedenle rücu şartının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK’nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.