YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/5147
KARAR NO : 2020/7081
KARAR TARİHİ : 16.11.2020

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı …Ş. vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 08.05.2013 tarihinde davalı … ‘ye ait, diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkiline ait … plakalı araca çarpmasıyla trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tespit olunan ve tanzim edilen tutanakta tam kusurun davalı …’a yüklendiğini, aracın onarım bedelinin 19.208,11 TL olduğunu, bu bedelin ZMSS kapsamında karşılandığını, aracın tahmini olarak 30.000 Euro’ya varan değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için şimdilik 10.000,00 TL’nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketlerinin sigorta limitleri dahilinde olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili, değer kaybı taleplerinin ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi teminatı kapsamında yer almadığını, aracın değer kaybına uğramadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Ş. Vekili, trafik sigortasında araç başına maddi teminatın 25.000,00 TL olduğunu, Axa Sigorta A.Ş.’nin rücu talebi üzerine açılan hasar dosyası kapsamında Axa Sigorta A.Ş.’ye 19.173,00 TL tazminatın 31.07.2013 tarihinde ödendiğini, poliçede bakiye teminatın 5.827,00 TL kaldığını, davacının aracının orjinal parça ile serviste onarıldığını, değişen parçalardan dolayı değer kaybı oluşmayacağını belirterek, sorumluluğun 5.827,00 TL bakiye poliçe teminatı ile sınırlandırılmasını, faiz isteğinin reddini savunmuştur.
Davalı …, araçtaki hasarın davacının talebi gibi çok olamayacağını, aracının kaskolu olduğunu, bedelin kasko sigortası tarafından karşılanması gerektiğini belirtmiştir.
Davalı …, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, ilgili bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile 29.525,00 TL değer kaybının davalılar … ve … yönünden 08/05/2013 tarihinden itibaren diğer davalı …Ş. yönünden (5.827,00 TL’lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı …Ş. tarafından yapılan ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesine, Allianz Sigorta A.Ş.’ne karşı açılan davanın reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı …Ş. vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı …’ın tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, 23.12.2015 tarihli kararda, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı Gruopama Sigorta A.Ş.’nin poliçe limiti itibariyle asıl alacak miktarının 5.827 TL’lik kısmından sorumlu olduğu anlaşılmakla bu miktar itibariyle müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna, dair karar verildiği, verilen kararın yalnızca davacı vekili tarafından temyiz edildiği ve Dairemizin 22.03.2017 tarihli ve 2016/9004 E, 2017/3076 K sayılı kararı ile değer kaybı belirlemesi yönünden yeniden rapor alınması için yerel mahkeme kararı bozulduğu, mahkemece ilgili bozma ilamına uyulmasından sonra yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü 29.525 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, davalı Gruopama Sigorta A.Ş.’nin poliçe limiti itibariyle 5.827 TL ile sınırlı sorumluluğuna, davalı …Ş. tarafından yapılan ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesine, davalı …Ş. yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemenin 23.12.2015 tarihli ilk hükmü, yalnızca davacı tarafça temyiz edildiğinden, davalı …
Sigorta A.Ş. tarafından temyiz edilmediğinden, mahkemece, bu davalı aleyhine 10.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline ilişkin hükmün kesinleştiği dikkate alınmaksızın davacının usuli kazanılmış hakkını ihlal eder şekilde davalı …Ş. hakkında bozma ilamından sonra davanın reddine dair karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-Davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece, davalı …Ş.’nin bakiye poliçe limiti olan 5.827 TL ile sınırlı sorumluluğuna karar verilmiş ise de, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b maddesi uyarınca, davalı …Ş.’ye yükletilecek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin sorumlu olduğu miktara oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, sigorta şirketinin yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.512,64 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı …Ş.’ye geri verilmesine 16/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.