YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/464
KARAR NO : 2021/2424
KARAR TARİHİ : 09.03.2021
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … Elektrik San. ve Tic. A.Ş. ile … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu şirket aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazını diğer davalılara devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı, Dairemizin 10.11.2015 tarih 2014/5812 Esas-2015/ 118 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin beyanı gerekse borçlu şirket vekilinin savunmasından takip konusu 5.1.2009 tanzim 19.1.2009 vadeli senedin davalı borçlu tarafından davacı işçisine işçilik tazminatı karşılığı olarak verildiği, Bakırköy 5. İş Mahkemesinin 17.12.2010 tarihinde kesinleşen 2009/187 Esas-2010/790 Karar sayılı ilamından da davacının davalı borçlu şirkete ait işyerinde 2004 Şubat-17.02.2009 tarihleri arasında çalıştığı anılan ilam ile çalıştığı döneme ilişkin işçi alacaklarının (kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, hafta sonu ve genel tatil alacağı, izin ücreti) hüküm altına alındığı anlaşıldığından takip konusu senedin düzenlenmesine ilişkin temel ilişkinin işçilik alacaklarına ilişkin olması nedeniyle iptali istenen tasarrufların takip konusu borçtan sonra yapıldığının
kabulü ile diğer dava koşullarının da gerçekleştiğinin (borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleştiği, alacağın gerçek olduğu, 24.7.2009 tarihli haciz tutanağının İİK’nun 105. maddesi kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde olduğu, davanın süresinde açıldığı)kabul edilmesi gerektiği, dava konusu üç araçtan ikisinin 08.04.2008, birisi de 11.04.2008 tarihinde borçlu şirket tarafından davalı …’a, onun tarafından da üç araç 06.01.2009 tarihinde vekili … tarafından davalı 4. kişiler …, … ve … vekaleten … satıldığı, borçlu şirketin üç aracını üç gün arayla aynı kişiye satması hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi bu durumun borçlu şirket tarafından ticari emtianın önemli bir kısmının devri mahiyetinde olması nedeniyle de davalı borçlu şirket ile davalı … arasındaki dava konusu araçların satışına ilişkin 08.04.2008 ve 11.04.2008 tarihli tasarrufların İİK’nun 280. maddesi gereğince iptale tabi olduğu, davalı 3.kişi Türkan ile davalı 4. kişilerin aynı kişilere araç satımı ve alımı konusunda vekalet vermeleri (davalı … tarafından verilen 08.04.2008 ve 05.01.2009 tarihli vekalet ile davalı 4. kişiler …, …, … tarafından verilen 05.01.2009 tarihli vekaletler), davalılar … ile … borçlu şirket ortaklarının eş ve çocukları ile … da arkadaş olmaları gibi maddi ve hukuki olgular göz önüne alındığında davalı 4. kişiler …, … ve … de borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu 06.01.2009 tarihli tasarruflarında davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli olmadığı, kabule göre de davanın önşart yokluğundan reddi halinde red sebebi aynı olduğundan kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına tek vekalet ücreti takdiri gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri de doğru görülmediğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar … Elektrik San. ve Tic. A.Ş. ile … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına ve takibin yenilenerek devam etmesine göre davalılar … Elektrik San. ve Tic. A.Ş. ile … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 362,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar …
Elektrik San. ve Tic. A.Ş. ile …’dan alınmasına 09/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.