YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4412
KARAR NO : 2020/7531
KARAR TARİHİ : 24.11.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, 20.11.2012 tarihinde Adliye Sarayı Çevre Koruma Nöbetçisi olarak görev yaptığı sırada elindeki silahının ateş alması sonucu başından yaralandığını, yapılan tedavi sonucunda sağ omzunda klavikula kırığı mevcut olduğunu ve kalıcı sakatlık meydana geldiğini, ayrıca vücudunda sabit eser kaldığını, davalı şirket ile imzaladığı 08.01.2013 tarihli Akbank ferdi kaza sigortası katılım sertifikası gereğince kazaen maluliyet teminatı kapsamında poliçede belirtilen 50.000,00 TL tazminatı ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının çektiği ihtarnameye cevap verildiğini, kendisinden bir takım belgeler istendiğini fakat belgelerin şirkete gönderilmediğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek; davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu ve dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 20.100,00 TL alacağın 18/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı … davalı vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava ateşli silah yaralanmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Ferdi kaza Sigortaları, can sigortası türlerinden olup, meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavi giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesini gerektirir. Uyuşmazlık halinde bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.
25.03.2004 tarihli Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlar B.1.1 maddesi 1.fıkrasında: “İşbu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde tıbbi tedavinin sona ermesini ve daimi maluliyetin kat’i surette tesbitini müteakip, daimi maluliyet sigorta bedeli aşağıda münderiç nisbetler dahilinde kendisine ödenir.” denildikten sonra, (36) satırdan oluşan bir tabloya yer verilmiş, daha sonrasında yer alan fıkrada ise “Yukarıdaki cetvelde zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin nisbeti, daha az vahim olsalar bile, bunların ehemmiyet derecelerine göre ve cetvelde yazılı nisbetlere kıyasen tayin olunur.” denilmiştir.
Bozma sonrası alınan İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 07.03.2018 tarihli raporunda “Köprücük kemiği ters kaynamaları %3 ,Baş kemik açıklığı %14 ve Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen travma sonrası Stres Bozukluğu yaşına göre %25 olmak üzere toplam kalıcı sakatlık oranının %40,2 olduğu rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin itirazı üzerine bozma öncesi rapor ile bozma sonrası alınan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya farklı bir Adli Tıp Uzmanına verilmiş 02.11.2018 tarihli Adli Tıp Uzmanı Dr … ‘un raporuna göre” İki rapor arasındaki çelişkinin Aydın Adli Tıp
Şube Müdürlüğünden alınan raporda şahısta meydana gelen post travmatik stres bozukluğu tanısının dikkate alınmadığı ancak İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporunda bu konunun da değerlendirildiği ve yerinde olduğu kanaati ile İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporundaki gibi kişinin yaşına göre maluliyetinin %40,2 olduğu rapor edilmiştir.Ancak hükme esas alınan İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporu ve tek kişilik ADli Tıp uzmanı raporunda, davacının dava konusu kazadan kaynaklı yaralanmasındaki psikiyatrik değerlendirmeleri yapacak uzman doktorun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Buna göre davacının yaralanmadan kaynaklı maluliyetininin tespiti için dosya içindeki tüm tedavi evraklarını değerlendirmek üzere içerisinde nöroloji-psikiyatri uzmanının da bulunduğu doktor bilirkişi heyetinden Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlar’ına ekli cetvellere göre sakatlık oranı belirlenerek ödenmesi gereken meblağın tesbiti için denetime elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı … davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı … davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı … davalıya geri verilmesine 24/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.