YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/427
KARAR NO : 2020/1638
KARAR TARİHİ : 18.02.2020
Davacı … ile davalılar … ve … aralarındaki dava hakkında … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13/02/2015 gün ve 2009/554-2015/178 sayılı hükmün Dairenin 16/10/2018 gün ve 2017/3055-2018/9104 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu … hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak amacıyla dava konusu taşınmazını diğer davalı …’ye devrettiğinden bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı Dairemizin 16.10.2018 gün ve 2017/3055 Esas -2018/9104 sayılı Kararı ile onanmış, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş, yeniden yapılan inceleme sonunda:
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Davanın dayanağı takip dosyası ile ilgili olarak zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, alacaklı tarafından … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/569 Esas 2012/870 Karar Sayılı dosyasından İİK’nun 33/a maddesine ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak açılan dava red edilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2013/16837 Esas 2013/ 21552 Karar sayılı ilamı ile İİK’nun 33/a maddesine dayalı olarak açılan davanın reddinin yerinde olduğu ancak davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre de talebi olduğundan, bu talebin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece 26.06.2015 tarih 2015/104 Esas 2015/661 Kararı ile yine davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/14699 Esas 2016/9036 Karar sayılı ilamı ile alacak ilişkisinin tanık beyanı ile ispatlandığından bahisle bozulmuştur. Yapılacak iş, davacının dava dayanağı takip konuları olan alacağının varlığının mahkeme kararı ile tesbit edildiği ve kesinleşip kesinleşmediği, bu alacağın takibe konulması ve diğer dava koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususu da araştırılmalı, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesinden ibarettir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 16.10.2018 tarihli Onama kararının kaldırılarak, sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA ve tashihi karar peşin harcının ve peşin alınan temyiz harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.