YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3327
KARAR NO : 2021/2050
KARAR TARİHİ : 01.03.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı … vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleten/ sürücüsü, trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, davacı tarafından kasko poliçesiyle sigortalı araca çarptığını, sigortalı araçtaki hasar nedeniyle 50.500,00 TL. ödeyip sigortalının haklarına halef olduklarını, kaza tespit tutanağı ile davalının kazada %50 kusurlu bulunduğunu belirterek, ödenen bedelden %50 kusura karşılık gelen 25.250,00 TL’nin 25.05.2007’den işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, kusur ve zarara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıya sigortalı aracın hasar görmesine neden olayda davalı …’ın kusuru bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 26.11.2012 tarih, 2012/9888 Esas ve 2012/13088 Karar sayılı ilamı ile karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 5.050,00 TL’nin davalı … için 13.07.2007 ve davalı … için dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir isabetsizlik görülmemesine; davalı … bakımından temerrüt tarihinin usulünce belirlenmiş olmasına göre; davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davaya konu kazaya karışan ve davalı …’a ait olan … plakalı araç, kullanım amacı yolcu nakli olan hususi araçtır. O halde, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken, ticari faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. Maddesi yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. bendindeki “davalı … ile ilgili 13/07/2007 tarihinden itibaren, davalı … ile ilgili dava tarihinden itibaren avans faiziyle” ibaresi hükümden çıkartılarak, yerine “davalı … için 13/07/2007 tarihinden işleyecek yasal faiziyle ve davalı … için dava tarihinden işleyecek avans faiziyle” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 01/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.