YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3316
KARAR NO : 2020/7295
KARAR TARİHİ : 18.11.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … şirketine sigortalı bulunan, dava dışı … ‘e ait olan ve sürücüsü sevk ve idaresindeki aracın davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, şirkete müracat edildiğini şirketin herhangibir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile iş gücü kaybına uğrayan müvekkiline 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 10.04.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 10.036.36 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda yerel mahkemece verilen; davanın kabulüne dair karar, davalı vekilinin temyiz başvurusu sonucunda Dairemizin 28.06.2018 tarih ve 2015/12908 E. 2018/6513 K. sayılı ilamı davaya konu kazanın 09.01.2006 tarihinde gerçekleştiği, davacı vekilince 28.06.2012 tarihinde dava açılarak ve aynı gün harç yatırıldığı, 10.04.2015 tarihli dilekçe ile davanın ıslah edilerek, aynı gün harcın yatırıldığı, davalı vekiline ıslah dilekçesinin 22.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içinde ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunulduğu, yerel mahkemece, davalı vekilinin ıslaha karşı ileri sürdüğü zamanaşımı def’inin değerlendirmeksizin davanın kabulüne karar verildiği, kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan ceza kanunun 5237 sayılı TCK olduğu, davaya konu kazada bir kişinin yaralanmış olmasına göre, eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’da öngörülen
dava zamanaşımı süresi dikkate alınması gerektiği, mahkemece tüm bu açıklamalar ışığında, ıslahla talep edilen kısım için davalı vekilinin ıslah dilekçesine karşı süresinde bulunduğu zamanaşımı def’inin değerlendirilerek bir sonuca varılması gerekirken bu hususta bir değerlendirme yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği
gerekçesiyle karar bozulmuş, yerel Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmek suretiyle bu kez; davanın kısmen kabulü ile, kalıcı maluliyete dayalı 100,00 TL tazminatın ve geçici iş göremezliğe dayalı 100,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin (ıslah ile istenen miktarların) zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, bozma sonrası verilen hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına, ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.