YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2863
KARAR NO : 2020/8046
KARAR TARİHİ : 03.12.2020
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 31.07.2011 tarihinde sigortalı konutun üst katında bulunan 3 nolu dairenin mutfak zemin fayansları altından geçen temiz su tesisatının patlaması sebebiyle akan suların sigortalı konuta yağmurlama şeklinde sirayet etmesi neticesinde sigortalı konutta maddi hasar meydana geldiği, davacı … şirketi tarafından sigortalısına 17.242,00 TL ödemenin 06.09.2011 tarihinde yapıldığı belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 17.242,00 TL‘nin ödeme tarihi olan 08.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının zaman aşımı itirazının reddine, 17.242,00 TL rücudan tazminatın ödeme tarihi 08.09.2011’den işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, Yuvam Sigorta Poliçesi kapsamında davacı … şirketi tarafından sigortalı konutta oluşan hasar nedeniyle yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, sigortalısına ödenen bedeli davalıdan ödeme tarihi olarak belirttiği 08.09.2011 tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir. Dosya içerisinde ödeme belgesi olarak ibraz edilen dekontta sigortalıya 13.09.2011 tarihinde ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, 08.09.2011 tarihinden itibaren faiz başlatılması doğru görülmemiş olup bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasında yer alan ”08.09.2011” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine, “13.09.2011” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.