YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2562
KARAR NO : 2020/6101
KARAR TARİHİ : 22.10.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı vekili ve davalılar vekilince temyiz edilmiş, davalı … vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.03.2019 Salı günü davacı vekili Av. … geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, olay tarihinde müvekkil şirket nezdinde 0001-1110-00914307 nolu yangın sigorta poliçesi ve muhtelif numaralı zeyiller ile … Türk A.Ş. ve 6249-0110-…/… nolu poliçeler ile … “… Market” sigortalı olduğunu, sigortalıların bulunduğu … Merkezinde 22.06.2008 gecesi saat 21:33 sularında meydana gelen yangın nedeni ile yukarıda anılan sigortalılara ait demirbaşlar, emtealar ve sair muhteviyat zarar gördüğünü, dava konusu yangın hasarının oluşmasında davalılar müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, oluşan hasar tazmini kapsamında sigortalı mahallerdeki demirbaş, ticari emtia ve sair mallarda meydana gelen zarar tutarları, sigortalı şirketlerin muhasebe kayıtlarına göre eksper raporları ile tespit edilerek, 25/03/2009 tarihinde 242.307.-TL sı olarak tespit edilen tazminat tutarı … Türk …ne, 08/09/2008 tarihinde 2.500,-TL olarak tespit edilen zarar tutarı ise Süleyman
Güzel’e ödendiğini, bu ödemeler ile müvekkil şirket, sigortalılarının hasar sorumlularına karşı mevcut dava ve talep haklarına halef olduğunu, bu nedenlerle sigortalılara müvekkil şirket tarafında ödenen toplam 242.307,- TL hasar tazminatının 25/03/2009 ödeme tarihinden, 2.500,- TL hasar tazminatının 08/09/2008 tarihinden itibaren olmak üzere toplam 244.807,00 TL sının ticari faiz, dava masrafı ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davanın kısmen kabulü ile kusurlarına göre hesaplanan 145.384,20.-TL rucüen tazminatın 25/03/2009 tarihinden itibaren, 1.500,00 TL rucüen tazminatın ise 08/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … İnş. Teks. Tic A.Ş. İle … Otomotiv San Tic A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalının kusuruna göre hesaplanan 48.461,40.-TL rucüen tazminatın 25/03/2009 tarihinden itibaren, 500,00.-TL rucüen tazminatın ise 08/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin tüm istemlerin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava; iş yeri sigortasından kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükme esas alınan 26.05.2015 tarihli heyet raporunda, dava konusu yangın olayında yangının … isimli Alışveriş Merkezi dahilinde yer alan … Market ve Met Müzik isimli işyerlerinin birleştiği çatı arasında başladığı, davalı AVM sahiplerinin her ne kadar yapı ruhsatı aldığını iddia etmekte ise de yangın güvenliği açısından binanın yangına karşı korumasız olduğu ve yönetmelik esas ve usullerine göre yangın sistemi bulunmadığının değerlendirildiği,%60 oranında AVM sahiplerinin sorumlu (asli kusurlu) olacağını, diğer davalı … …-… Ekmek Fırının unlu mamul üretimi aşamasında çatı aralarına sızan un tozlarının sirayetini önleme bakımından fırın dahilinde gerekli ve yeterli izolasyon önlemi almadığını, yeterli özen ve yükümlülüklerini yerine getirmediğinden %20 oranında tali kusurlu olacağı, dava dışı Kapaklı Belediyesinin ise,
2007/12937 sayılı “binaların yangından korunması hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre AVM’nin işyeri açma ruhsatını verirken yeterli inceleme ve denetim görevini yerine getirmediği değerlendirildiğinden %20 oranında kusurlu olacağı tespitleri sonucunda Mahkemece belirtilen kusur oranlarına göre davalıların tazminat ödemesine karar verilmiştir.
Aynı olay nedeniyle davalı … … tarafından Çerkezköy 2 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/758 Esas sayılı dosyasında ) sigortalı … A.Ş.’ye aleyhine zararları için 24/09/2008 tarihinde açılan davada davalı sigortalı … Marketin bulunduğu binanın yapısı nedeni ile elektrik tesisinde yönetmelikler ile belirtilen hususlar ile gerekli tesis işlemini yapmayarak tedbirsizliği ile olay konusu yangına neden olduğundan” %50 kusurunun bulunduğu, … Otomotiv …ve Tic. A.Ş ile … İnş. Tekstil ve Tic. A.Ş’nin yapı sahibi olarak %25 oranında kusurlu olduğu, davacı … Fırının gerekli yangın önlemlerini almayarak iş yerinin yanmasına yol açmasına sebep olduğu gerekçesi ile %15 oranında kusurlu olduğu ve son olarak davadışı Kapaklı Belediyesinin yönetmeliklere aykırı şekilde tesis edilmiş bir yapıya izin vermesi sebebi ile %10 kusurlu olduğunun belirlemesine göre beilirkişi raporunda belirlenen ksuru oranları uyarınca davalı sigortalı … A.Ş.’nin 104.662.-TL maddi tazminat ödemesine hükmetmiş, Mahkemece verilen karar 4 Hukuk Dairesi 2016/3217 Esas sayılı dosyasında incelemeden geçerek kararı ile onanmıştır.
Bu hali ile raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmıştır. Eksik inceleme ile hükmün verilemez.
Bu durumda mahkemece, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve yangın nedeniyle oluşan zararın ve sorumlulukların belirlenmesi açısından yeni bir uzman bilirkişi heyetinden, mevcut bilirkişi raporlarını irdeleyen, çelişkileri gideren, tarafların itirazlarını değerlendiren, ayrıntılı, denetime açık bir rapor alındıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
4-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekili ve davalılar … Otomotiv San ve Tic A.Ş. İle … İnşaat Tekstil ve Ticaret A.Ş. vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz ../…
itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı … vekili ve davalılar … Otomotiv San ve Tic A.Ş. İle … İnşaat Tekstil ve Ticaret …vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalılar … Otomotiv San ve Tic A.Ş. ile … İnşaat Tekstil ve Ticaret A.Ş. vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz itirazları incelenmeyen davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, duruşmada vekille temyiz olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …, … Otomotiv San ve Tic A.Ş., … İnşaat Tekstil ve Ticaret A.Ş.’ye geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.